Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А55-24164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

банкротстве предусмотрен специальный порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

Между тем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Просвет» своими правами, предоставленными Закона о банкротстве, Управление Росреестра по Самарской области не воспользовалось: ни решения собраний кредиторов, ни результаты продажи имущества должника в установленном законом порядке им не были обжалованы.

Занятая Управлением Росреестра по настоящему делу позиция фактически ведет к правовой неопределенности принадлежности имущества, приобретенного Шутым В.Н.

В апелляционной жалобе Управлением Росреестра указывается на то, что договор купли-продажи между Шутым В.Н. и ЗАО «Просвет» в лице конкурсного управляющего был заключен в нарушение Закона о банкротстве, что, в свою очередь может являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Согласно ст.167 ГК РФ последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, которая может быть осуществлена только между сторонами недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2012 года по делу № А55-10011/2006 конкурсное производство в отношении ЗАО «Просвет» было завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 21 декабря 2012 года была внесена запись о ликвидации ЗАО «Просвет».

С учетом изложенного в связи с завершением конкурсного производства и прекращением полномочий Крысловой В.И. как конкурсного управляющею, а также ввиду распределения денежных средств между конкурсными кредиторами возможность двусторонней реституции утрачена.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 19 января 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росреестра по Самарской области - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Управление Росреестра по Самарской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2015 года по делу №А55-24164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин