Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А55-24164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- ФНС Российской Федерации, в отсутствие каких-либо замечаний.

Материалами по данному делу подтверждается, что повторное обращение предпринимателя в Управление Росреестра по Самарской области по вопросу государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества посредством подачи заявления номер учетной записи - 63-63-01/341/2014 (л.д.94) состоялось уже после фактического прекращения деятельности продавца по договору купли-продажи от 09 января 2012 года № 7 - ЗАО «Просвет» в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.75, строки № 21 и № 22 данной выписки из ЕГРЮЛ) (л.д.100).

В связи с указанным обстоятельством судом отклонен довод Управления Росреестра по Самарской области со ссылкой на положения статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ), поскольку первоначально в регистрирующий орган по вопросу государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества обращались именно обе стороны сделки купли-продажи - ЗАО «Просвет» в лице конкурсного управляющего - Крысловой В.И. и ИП Шутый В.Н. посредством подачи заявлений (л.д.113, 114), подтверждением чего служат материалы дела правоустанавливающих документов № 63:17:1404001:0:5 (л.д.111-130), а само повторное обращение одной стороны данной сделки по вопросу государственной регистрации - покупателя спорного объекта - ИП Шутого В.Н. имело место при наличии ситуации, когда противоположная сторона сделки юридически прекратила существование.

Суд первой инстанции отклонил в качестве ошибочного довод Управления Росреестра по Самарской области о том, что «... заявление ЗАО «Просвет» о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости от данного закрытого акционерного общества не поступало», поскольку он опровергается имеющимися в данном деле материалами дела правоустанавливающих документов № 63:17:1404001:0:5 (л.д.111-130).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии как на момент обращения ИП Шутого В.Н. в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением от 12 августа 2014 года, так и на момент рассмотрения судом настоящего дела, факта прекращения ЗАО «Просвет» деятельности в качестве юридического лица, наличия у регистрирующего органа совокупности всех надлежащим образом оформленных и необходимых для государственной регистрации документов в материалах дел правоустанавливающих документов, у заявителя отсутствует возможность в ином, предусмотренном законом порядке, восстановить свои нарушенные права и законные интересы, как добросовестной стороны по сделке купли-продажи.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, все основания для отказа в испрашиваемой заявителем государственной регистрации, указанные в оспариваемом ненормативном правовом акте и в отзыве Управления Росреестра по Самарской области, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 13 и статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ при проведении регистрации прав регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ, статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности и право собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Федерального закона № 122-ФЗ.

Согласно абзацу 9 пункта 1 названной статьи Федерального закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Основаниями для государственной регистрации являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объекта недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент передачи, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (статья 17 Федерального закона № 122-ФЗ).

Исходя из положений абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона № 122-ФЗ, с учетом того, что вторая сторона по сделке прекратила существование и не может представить на регистрацию свой экземпляр договора, отсутствие второго экземпляра договора не может служить основанием для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. При рассмотрении указанного требования покупателя суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. При удовлетворении требований суд, исходит из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности продавцу спорных объектов недвижимости на праве собственности, исполнении сторонами обязательств по совершенной сделке купли-продажи и об отсутствии спора о праве на эти объекты.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в едином государственном реестре юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что право собственности продавца - ЗАО «Просвет» на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном порядке. Вопросы по отчуждению продавцом данного недвижимого имущества, определению его продажной стоимости были решены конкурсным управляющим ЗАО «Просвет» в установленном законом порядке и с согласия (одобрения) всех конкурсных кредиторов данного общества. Встречное обязательство по договору купли-продажи от 09 января 2012 года № 7 было надлежащим образом исполнено покупателем - ИП Шутым В.Н. На момент обращения предпринимателя в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества вторая сторона по сделке купли-продажи - ЗАО «Просвет» фактически прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств наличия спора о праве на данный объект недвижимого имущества, в том числе третьих лиц.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение, оформленное сообщением от 20 августа 2014 года № 01/341/2014-481 «Об отказе в государственной регистрации» не соответствует положениям Федерального закона № 122-ФЗ, в связи с чем заявленные требования суд правомерно удовлетворил.

Суд первой инстанции с учетом установленных в рамках данного дела юридически значимых обстоятельств и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя возложил на Управление Росреестра по Самарской области обязанность по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО «Просвет» к ИП Шутому В.Н. и права собственности предпринимателя на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что заявителем документы, свидетельствующие о соблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе свидетельствующие о том, что предприятие должника выставлялось на первые торги, а также о том, что происходило информирование лиц, имеющих преимущественное право на приобретение отчуждаемого имущества, на регистрацию не представлены, не принимаются.

Статья 179 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Просвет», предусматривает, что при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Арбитражный управляющий при продаже указанного в «пункте 2» настоящей статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в «пункте 2» настоящей статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом согласно п.6 ст.111 Закона о банкротстве имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, предусмотренном планом внешнего управления.

Исходя из п.5 ст.139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов.

Следовательно, вышеозначенными нормами Закона о банкротстве предусмотрено право собрания кредиторов определить порядок реализации имущества, балансовая стоимость которого на дату открытия конкурсного производства составляла менее чем 100 000 рублей.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ЗАО «Просвет» представил собранию кредиторов порядок, сроки, условия продажи имущества ЗАО «Просвет», который был утвержден собранием кредиторов 08 августа 2007 года (протокол № 1). Собранием кредиторов ЗАО «Просвет» 29 июля 2009 года был утвержден уточненный порядок, сроки, условия продажи имущества ЗАО «Просвет» (протокол № 5); 26 августа 2009 года была утверждена оценка имущества, начальная цена, а также порядок продажи имущества ЗАО «Просвет» (протокол № 6). Конкурсным управляющим ЗАО «Просвет» Крысловой В.И. 19 сентября 2009 года было опубликовано сообщение в газете «Коммерсант Ъ» и газете «Волжская Новь» о предложении лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества ЗАО «Просвет», приобрести имущество должника. Шутым Н.В. 02 ноября 2009 года была подана заявка конкурсному управляющему на приобретение продовольственного склада, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Просвет, ул. Рабочая 9. Между Шутым В.Н. и ЗАО «Просвет» в лице конкурсного управляющего 09 ноября 2009 года был заключен предварительный договор купли-продажи № 7. Собранием кредиторов ЗАО «Просвет» 27 января 2010 года предварительный договор, заключенный с Шутым В.Н., был утвержден (протокол № 7). Между Шутым В.Н. и ЗАО «Просвет» 09 января 2012 года был заключен основной договор купли-продажи имущества.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим ЗАО «Просвет» были надлежащим образом исполнены требования Закона о банкротстве.

Также необходимо отметить, что все протоколы собраний кредиторов были представлены вместе с отчетами арбитражного управляющего ЗАО «Просвет» арбитражному суду Самарской области в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ЗАО «Просвет» № А55-10011/2006.

Следует также принять во внимание, что в силу ст.2, 34 ФЗ Закона о банкротстве Управление Росреестра является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору) (то есть Управления Росреестра), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Управление Росреестра по Самарской области, как орган по контролю (надзору) в указанной сфере, было уведомлено обо всех собраниях кредиторов ЗАО «Просвет», имело возможность участвовать во всех собраниях и выступать по повестке дня. При этом ст.60 Закона о