Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А72-1961/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№2-фермер, заверенная Архивным отделом МО Вешкаймский район, согласно которой КФХ Корнилин В.Б. отчитался о том, что 2011 году им было засеяно 795 гектар зерновыми культурами , включая 440 гектар подсолнечника. Согласно форме статистической отчетности было собрано урожая: 1100 центнеров пшеницы озимой, 1695 центнеров яровой, 1510 центнеров ячменя (т. 4 л.д. 117- 124).

Согласно ответа на запрос суда Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области в 2011 году за ИП Кисляковым Л.П. был зарегистрирован трактор гусеничный ДТ 75 МЛ (т. 4 л.д. 135).

Также Кисляковым Л.П. в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники: №3 от 03.03.2010, заключенного с ООО «Енисей» на покупку Трактора ДТ - 75 М; от 05.06.2009, заключенного с Куренковым В.Е. на покупку колесного трактора К-700 А; от 05.06.2009, заключенного с Куренковым В.Е. на покупку сеялок, дискаторов, борон дисковых, культиваторов, катков, опрыскивателей и комбайнов зерноуборочных (т. 5 л.д. 128-133).

Совокупность данных доказательств, подтверждает, что в 2011 году ответчик занимался на территории Вешкаймского района обработкой посевных площадей и сбором урожая на полях в с. Березовка.

То     обстоятельство,      что     в    соответствии   с   условиями   договора поставки от 23.11.2011 ответчик должен был поставить ЗАО «Сириус» подсолнечник, а в платежных поручениях, на которые ссылается истец, указано назначение платежа «за зерно пшеницы», не означает, по мнению суда того, что денежные средства ответчиком были получены без достаточных к тому оснований.

Согласно спецификации к договору от 19.08.2011 ответчик должен был поставить ЗАО «Сириус» пшеницу пятого класса в количестве 400 000 кг. по цене 3 руб. за кг. и ячмень в количестве 400 000 кг. по цене 3,5 руб. за кг. Итого общая сумма поставки составляет 1 200 000 руб. по пшенице и 1 400 000 руб. по ячменю, всего 2 600 000 руб. Счет на оплату №13 от 24.08.2011 выставлен ответчиком на сумму 2 600 000 руб. на оплату пшеницы и ячменя.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, правомерным вывод суда от том, что ЗАО «Сириус», перечислив денежные средства на расчетный счет ИП Кислякова Л.П., одобрило тем самым заключение с ним договоров поставки товаров, а в последствие предпринимало действия, направленные на возврат денежных средств за оплаченный, но не поставленный, по его мнению, товар по одобренным договорам, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Договоры оформлены 19.08.2011 и 23.11.2011, денежные средства перечислены 24.08.2011, 02.09.2011, 20.09.2011, (товар поставлен 01.09.2011, 27.09.2011 - в товарных накладных имеется ссылка на договор от 19.08.2011) и 15.12.2011, 16.12.2011 (товар поставлен 29.12.2011 - в товарной накладной есть ссылка на договор от 23.11.2011), соответственно.

ООО «Магнат» не представило доказательств отсутствия правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств в размере 2 460 000 руб., как одного из квалифицирующих признаков неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что поставки зерна, ячменя и подсолнечника производились им иному лицу, в ООО «Персонал», признается несостоятельной. Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «Персонал» с 16.06.2011, располагается по адресу: Ульяновская область, рабочий поселок Вешкайма, ул. Безымянная, 7, то есть по тому самому адресу, который указан в спецификациях к спорным договорам как адрес поставки товара.(т. 4 л.д. 142-153)

Исходя из того, что истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, к предмету доказывания по рассматриваемому спору относится наличие, либо отсутствие оснований для получения ответчиком платы в сумме исковых требований.

Учитывая, что ЗАО «Сириус», перечислив денежные средства на расчетный счет ИП Кислякова Л.П., одобрило тем самым заключение с ним договоров поставки товаров, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, при рассмотрении дела было установлено наличие у ответчика правовых оснований для получения спорных денежных средств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Магнат» не представило доказательств в обоснование заявленных требований, и оставил заявленные требования без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2014 года  по делу

№ А72-1961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова