Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А72-1961/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2015 года                                                                             Дело №А72-1961/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Башаева Л.А., доверенность от 06.06.2014,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнат»,

на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2014 года  по делу

№ А72-1961/2013 (судья Карсункин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнат»,

к индивидуальному предпринимателю Кислякову Леониду Петровичу,

с участием третьего лица - закрытого акционерного общества «Ингвар»,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Магнат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) Кислякову Леониду Петровичу, с участием третьего лица - закрытого акционерного общества «Ингвар», о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 460 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2013 года принято к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в материалы дела: договоров поставки от 19.08.2011, от 23.11.2011 и товарных накладных №11 от 01.09.2011, №14 от 27.09.2011, №27 от 29.12.2011.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2013 года, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях проверки заявления истца о фальсификации вышеуказанных доказательств, удовлетворено ходатайство ООО «Магнат» о назначении судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», эксперту Куракиной Диане Александровне.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2014 года заявление ООО «Магнат» о фальсификации доказательств: договоров поставки товаров от 19.08.2011 и 23.11.2011, товарных накладных №11 от 01.09.2011, №14 от 27.09.2011, №2 от 29.12.2011 было оставлено без удовлетворения, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2014 года по делу №А72-1961/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Магнат» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по делу №А72-1961/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. Отменяя решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу № А72-1961/2013, ФАС Поволжского округа в постановлении от 10.04.2014 указал, что вывод суда о том, что, перечислив ответчику денежные средства, истец одобрил заключение сторонами договора поставки, основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2014 года  исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Магнат», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2014 года, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства, и неполном выяснении обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель ИП Кислякова Л.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции отставить без изменения.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2014 года  по делу № А72-1961/2013 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что платёжными поручениями №668 от 24.08.2011, №713 от 02.09.2011, №792 от 20.09.2011, №112 от 15.12.2011 и №114 от 16.12.2011 ЗАО «Сириус» (правопредшественник ЗАО «Ингвар») перечислило на расчётный счёт ИП Кислякова Л.П. денежные средства в размере 2 460 000 руб.

04.12.2012 между ЗАО «Ингвар» (цедент) и ООО «Магнат» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в том числе права (требования) к ИП Кислякову Л.П. на сумму ошибочных перечислений по платёжным поручениям №668 от 24.08.2011, №713 от 02.09.2011, №792 от 20.09.2011, №112 от 15.12.2011 и №114 от 16.12.2011.

Сумма передаваемого требования составляет 2 460 000 руб. (п.3 договора уступки права требования от 04.12.2012).

09.01.2013 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. №03-13) с требованием возвратить 2 460 000 руб., которое оставлено последним без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества, отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и приобретение или сбережение ответчиком имущества именно за счёт истца.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них, влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела договор поставки товаров от 19.08.2011, согласно условиям которого, ИП Кисляков Л.П. (поставщик) обязался отпустить, а ЗАО «Сириус» (покупатель) - принять и оплатить товар (пшеница, ячмень, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора); договор поставки товаров от 23.11.2011, согласно которого, ИП Кисляков Л.П. (поставщик) обязался отпустить, а ЗАО «Сириус» (покупатель) - принять и оплатить товар (подсолнечник, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора); а также товарные накладные №11 от 01.09.2011, №14 от 27.09.2011, №27 от 29.12.2011 на поставку  товара - зерна ячменя, подсолнечника, пшеницы на общую

сумму 2 460 000 руб. При этом ответчик  указал, что вышеуказанные спорные договоры были переданы ему для подписания с уже проставленными в них печатями и подписями.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1335/02-3 от 19.09.2013 подписи от имени Сыромятникова А.А. (являвшегося директором ЗАО "Сириус") в договорах поставки от 19.08.2011 и от 23.11.2011, товарных накладных №11 от 01.09.2011, №14 от 27.09.2011, №27 от 29.12.2011 выполнены не самим Сыромятниковым А.А., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Сыромятникова А.А.

Оценив заключение эксперта №1335/02-3 от 19.09.2013 по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела ответчиком представлены подлинные экземпляры договоров поставки товаров от 19.08.2011, от 23.11.2011 и товарных накладных №11 от 01.09.2011, №14 от 27.09.2011, №27 от 29.12.2011, подписанные со стороны ЗАО «Сириус» неуполномоченными лицами.

Суд правильно указал, что установленный экспертом факт принадлежности подписи не Сыромятникову А.А. не является достаточным основанием полагать, что представленные ИП Кисляковым Л.П. документы сфальсифицированы ответчиком для рассмотрения настоящего дела.

На представленных ответчиком документах имеется оттиск печати ЗАО «Сириус».

Довод истца о том, что печать, проставленная на указанных документах, не соответствует оттиску печати ЗАО «Сириус» проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством не ограничено количество печатей, которое может иметь юридическое лицо.

Допрошенный в судебном заседании   24.06.2013 в качестве свидетеля Сыромятников А.А., как следует из аудиозаписи судебного заседания, отрицал заключение договоров поставки между ЗАО «Сириус» и ответчиком, пояснив при этом, что спорная сумма денежных средств перечислялась ИП Кислякову Л.П. потому, что была предварительная договоренность на поставку товара или счет, цена зерновых ЗАО «Сириус» устраивала. В назначении платежа указано «за зерно», видимо потому, что была предварительная договоренность. В частности свидетель пояснил: «Мы решили у него закупать зерно, потом деньги оплатили, почему-то оно нам поставлено не было».

При этом в материалы дела представлен счет №13 от 24.08.2011, выставленный ИП Кисляковым Л.П. для оплаты ЗАО «Сириус» зерна пшеницы и ячменя на сумму 2 600 000 руб. (л.д. 5 т. 2).

Кроме того, из претензии, полученной ответчиком от ЗАО «Сириус» (л.д.37, т.2) исх. №1287-2012 от 24.05.2012, следует, что ЗАО «Сириус» на основании заключенного договора поставки перечислило на расчетный счет ИП Кислякова Л.П. на сумму 2 460 000 рублей по платежным поручениям: 24.08.2011 в сумме 500 000 руб.; 06.09.2011 в сумме 1 000 000 руб.; 19.09.2011 в сумме 400 000 руб.; 19.12.2011 в сумме 560 000 руб. При этом поставка товара не произведена. В связи с чем, ЗАО «Сириус» просило вернуть денежные средства.

Факт направления данной претензии, допрошенный в судебном заседании 24.06.2014 свидетель Сыромятников А.А. не оспаривал, пояснил, что в претензии за него мог расписаться кто-то, может быть юристы.

Судом первой инстанции были истребованы у организации почтовой связи сведения о получении Кисляковым Л.П. писем в период с 24.05.2012 по 30.05.2012. Из ответа УФПС Ульяновской области (т. 4 л.д. 110) следует, что на имя Кислякова Л.П. по месту его проживания в период с 24.05.2012 по 30.05.2012 поступило заказное письмо №43310050037013, принятое 25.05.2012 в ОПС 433100 рп. Вешкайма. Идентифицировать отправителя не представляется возможным.

Из материалов дела также следует, что 10.05.2011 между ИП Кисляковым Л.П. и КФХ Корнилиным В.Б. заключен договор, согласно которому КФХ Корнилин В.Б. передает, а ИП Кисляков Л.П. принимает посевы зерновых культур и подсолнечника в количестве 795 га, находящихся по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Березовка (т. 4 л.д. 115).

ИП Кисляков Л.П. обязуется в счет приобретенных зерновых культур и подсолнечника произвести обработку посевов, их уборку и реализацию готовой продукции в срок до 01 декабря 2011 года; произвести расчет с пайщиками земли в полном объеме до 01 ноября 2011 г.; произвести расчет с работниками по заработной плате за 2011 год до 01 ноября 2011 года; произвести расчет с КФХ Корнилин В.Б. за полученные посевы в размере 30% от полученной прибыли.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 24.07.2014 в качестве свидетеля Корнилин В.Б. подтвердил факт заключения с ответчиком данного договора, пояснив при этом, что Кисляков Л.П. произвел обработку полей, с пайщиками расплатился, обязательства перед Корнилиным В.Б. исполнил путем передачи последнему наличных денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании 06.11.2014 в качестве свидетеля Плохов Ф.С., пояснил, что является по специальности агрономом. В 2011 году он помогал Кислякову Л.П. с организацией работ по получению урожая, по обработке и уборке зерновых культур и подсолнечника на полях в с. Березовка. Было посеяно озимых и яровых культур примерно 780 гектар (пшеница, ячмень). Кроме того, было посеяно 430 га подсолнечника. В основном всю продукцию Кисляков Л.П. отправлял на птицефабрику, расположенную на станции Вешкайма, на ул. Безымянная, д.7. Погрузкой зерна и его взвешиванием перед отправкой на фабрику руководил он Плохов Ф.С.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что показания свидетелей Корнилина В.Б. и Плохова Ф.С. подтверждают показания свидетелей Поршина А.Ю. и Гейнца А.П., допрошенных в судебном заседании 24.06.2014, согласно которым со склада Кислякова Л.П. в с. Березовка ими перевозились на ул. Безымянная 7 в р.п. Вешкайма зерно, ячмень и «семечки» (зерно подсолнечника).

В материалы дела представлена форма статистической отчетности