Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А65-26085/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

14 апреля 2015 года                                                                          Дело №А65-26085/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Актюбинское Строительно-монтажное управление»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года по делу А65-26085/2014 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актюбинское Строительно-монтажное управление»

к  индивидуальному предпринимателю Булату Фатиховичу Мотигуллину

о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 377,49 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 348,26 рубля, убытков в размере 22 147,55 рубля,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Соверен»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 895 095,37 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 204,20 рубля, расходов в размере 35 901,90 рубля,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков – представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Актюбинское Строительно-монтажное управление» обратилось к индивидуальному предпринимателю Булату Фатиховичу Мотигуллину с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 377,49 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 348,26 рубля, убытков в размере 22 147,55 рубля, к обществу с ограниченной ответственностью «Соверен» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 895 095,37 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 204,20 рубля, расходов в размере 35 901,90 рубля.

Решением суда первой инстанции от 03 февраля 2015 года   в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Актюбинское Строительно-монтажное управление» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец не может рассматриваться как заинтересованное лицо, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать применения последствий недействительности сделки и в отсутствие подтверждения перечисления истцом ответчикам денежных средств в счет исполнения решений суда, отсутствуют основания для признания на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Заявитель считает, что судебные решения по делам № А65-15389/2012 и № А65-12616/2012 должны были носить преюдициальный характер, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могли быть предметом рассмотрения по данному делу. Кроме того, заявитель считает вывод суда первой инстанции о неисполнении истцом определения суда от 10.11.2014 необоснованным, так, как указывает заявитель, он не имел представления о необходимости доказывания оплаты по другим решениям суда, вступившим в законную силу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 31.03.2011 между  ООО  «Альфа-Лидер» (первоначальный кредитор), 1-ым ответчиком (новый кредитор) и истцом был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к истцу по договору №75 от 17.09.2009. Стоимость передаваемого по договору требования  составляет 207 377, 49 рубля (п.3. договора).

Истец во исполнение условий договора цессии от 31.03.2011 перечислил 1-му ответчику денежные средства в размере 207 377, 49 рубля, что подтверждается платежными поручениями №675 от 03.05.2011, №2151 от 22.12.2011.

Кроме того, 15.04.2011 между   ООО  «Альфа-Лидер» (первоначальный кредитор), ООО «Главный инженер» (новый кредитор) и истцом были заключены договора уступки права требования, в соответствии с условиями которых, первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к истцу по договору №75 от 17.09.2009. Стоимость передаваемого по договору требования  составляет 895 095, 37 рубля (п.3. договора).

Истец во исполнение условий договора цессии от 15.04.2011 перечислил ООО «Главный инженер» денежные средства в размере 895 095, 37 рубля, что подтверждается платежными поручениями №601 от 18.04.2011, 32157 от 22.12.2011.

ООО «Главный инженер» реорганизирован в форме присоединения к ООО «Северен».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.07.2013 по делу №А65-15389/2012 признан недействительным договор уступки права требования от 31.03.2011 на сумму 207 377, 49 рубля, с истца в пользу ООО «Альфа - лидер» взыскано 207 377, 49 рубля долга и 7 147, 55 рубля расходов по госпошлине. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по этому же делу от 14.04.2014 с истца в пользу ООО «Альфа-лидер» взыскано  15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.07.2013 по делу №А65-12616/2012 был признан недействительным договор уступки права требования от 15.04.2011 на сумму 689 619, 85 рубля, с истца в пользу ООО «Альфа - лидер» взыскано 895 095, 37 рубля долга и 20901, 90 рубля расходов по госпошлине. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по этому же делу от 14.05.2014 с истца в пользу ООО «Альфа-лидер» взыскано  15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку договора уступки прав требований от 15.04.2011 и от 31.03.2011 судом были признаны недействительными, истец обратился к ответчикам с иском о взыскании  неосновательного обогащения в размере 207 377,49 рубля и 895 095, 37 рубля,  перечисленных ранее до признания судом  сделок недействительными, новым кредиторам по договорам уступки прав требований, а также 16 348, 26 рубля и 88 204, 20 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, и   убытков, в виде судебных расходов по уплате госпошлины и услуг представителя, понесенных истцом по делам №А65-15389/2012 и №А65-12616/2012  в размере 22 147, 55 рубля и в размере 35 901, 90 рубля.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

В силу статьи 166 ГК Российской Федерации оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

Согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая договора уступки прав (цессии) от 15.04.2011 недействительным суд  по делу №А65-12616/2012  и от 31.03.2011 по делу №А65-15389/2012  восстановил задолженность истца перед ООО «Альфа-Лидер».

Между тем, истец  до признания оспариваемых сделок недействительными, исполнил обязательства по договору №75 от 17.09.2009 перед новыми кредиторами - ответчиками, перечислив денежные средства в размере 895 095, 37 рубля, по  платежным поручениям №601 от 18.04.2011, 32157 от 22.12.2011 и в размере 207 377, 49 рубля, по платежным поручениям №675 от 03.05.2011, №2151 от 22.12.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Гражданским законодательством не предусмотрена обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

На момент исполнения истцом обязательств по договору в пользу новых кредиторов договора цессии между истцом, ответчиками  и ООО «Альфа-Лидер» недействительными признаны не были.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Поэтому применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника не соответствует положениям пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору, в случае признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать с нового кредитора исполненное ему должником  обязательство по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата стоимости, уплаченной им за переданное право.

Таким образом, истец, перечислив ответчикам денежные средства, как новым кредиторам по договорам уступки прав требований, надлежащим образом исполнил  основное обязательство по оплате задолженности по договорам подряда, которые судом недействительными не признаны.

В данном случае применение реституции, как последствия недействительности заключенных  между ООО «Альфа-Лидер» и ответчиками договоров об уступке прав (требования), невозможно.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой ГК Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по этой сделке.

По смыслу статьи 4 АПК Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Истец ничего не получая при применении последствий недействительности данных договоров, предусмотренных статьей 167 ГК Российской Федерации, не может рассматриваться как заинтересованное лицо, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК Российской Федерации вправе требовать применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, истец во обоснование заявленных исковых требований указывает на двойное взыскание с него денежных средств в размере 1 102 472, 86 рубля.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2014 суд предложил истцу представить