Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А55-5656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что ООО «Торговый Дом «Уралметаллокомплект» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило суду первой инстацнии доказательства, подтверждающие расходы на получение платных юридических услуг, принимая во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО «Торговый Дом «Уралметаллокомплект» о взыскании с инспекции судебных издержек на представительские услуги по рассмотрению настоящего дела судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ в постановлении от 15 марта 2012 года № 16067/11:

«Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 12 декабря 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Тольяттисинтез» - без удовлетворения.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о возмещении судебных расходов на представительство в суде апелляционной инстанции в размере 130 000 руб., в том числе за составление документов и подготовку правовой позиции – 20 000 руб., за осуществление представительства интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 20 000 руб., оплата расходов за ознакомление с материалами дела - 30 000 руб., оплата расходов за участие в заседании 25.03.2015 – 30 000 руб., оплата расходов в связи с необходимостью явки в судебное заседание 06 апреля 2015 года – 30 000 руб.

Между тем доказательства несения истцом расходов за ознакомление с материалами дела в сумме 30 000 руб., расходов за участие в заседании 25.03.2015 в сумме 30 000 руб., расходы в связи с необходимостью явки в судебное заседание 06 апреля 2015 года – 30 000 руб., в материалы дела не представлены. В заявлении не указано, в чем именно заключались расходы, не представлены какие-либо документы в подтверждение существования таких расходов (в частности, билеты на проезд, проживание в гостинице и другие возможные затраты, непосредственно связанные с необходимостью явки в судебные заседания, для ознакомления с материалами дела).

Учитывая, что ответчиком не представлены какие-либо возражения в части расценок на оказание юридических услуг (в том числе подготовку документов, ходатайств, заявлений, подготовку правовой позиции и т.п.) с обоснованием существующих в регионе цен на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов за представительство интересов в суде апелляционной инстанции в размере 40000 руб., в том числе за составление документов и подготовку правовой позиции – 20 000 руб., за осуществление представительства интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 20 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. При этом надлежит возвратить ЗАО «Тольяттисинтез» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29 декабря 2014 года № 10186 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года по делу № А55-5656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралметаллокомплект» о взыскании судебных расходов на представительство интересов в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Тольяттисинтез» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралметаллокомплект» судебные расходы на представительство интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 40 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Тольяттисинтез» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29 декабря 2014 года № 10186 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.С. Семушкин

А.А. Юдкин