Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А55-5656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом по первоначальному иску были представлены подлинники актов акта формы ОС -1б №138 от 05.09.2013, акта формы ОС-1 №140 от 12.09.2013, акта формы ОС-1б №145 от 11.10.2013, которые после обозрения судом возвращены ответчику.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» акт (форма N ОC-1) о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), акт (форма N ОС-1б) о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) применяются для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для: а) включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию), поступивших по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды (если объект основных средств находится на балансе лизингополучателя) и др.

Вместе с тем, учитывая, что в данном случае имела место поставка оборудования, оформления вышеуказанных актов по форме N ОC-1 и N ОC-1б, составление которых необходимо для оформления и учета операций приема-передачи объектов основных средств, недостаточно для вывода о передаче товара по договору поставки, так как товар был получен Дружбиным, полномочия которого действовать от имени истца по первоначальному иску документально не подтверждены: доверенность, выданная истцом, на него не представлена. Истец по первоначальному иску отрицает факт получения товара.

Истцом по первоначальному иску в суде апелляционной инстанции сделано повторное заявление о фальсификации данных актов, которое судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Согласно п.26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Учитывая, что акты, о фальсификации которых заявило ООО «Торговый Дом «Уралметаллкомплект», были предметом исследования в суде первой инстанции, оснований для рассмотрения данного заявления в суде апелляционной инстанции не имеется.

Представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27 декабря 2013 года суд первой инстанции обоснованно не принял за доказательство получения спорного имущества, поскольку он не является первичным документом бухгалтерского учета.

При этом истец по первоначальному иску пояснил, что данный акт сверки в подлинном виде не существует и был направлен по электронной почте ошибочно, после получения также по электронной почте от ответчика по первоначальному иску актов ОС.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами. При отсутствии надлежащих доказательств передачи и приемки спорного имущества акт сверки взаиморасчетов не может подтверждать факт получения ответчиком спорного имущества.

Довод ответчика по первоначальному иску об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку письмо от 26 февраля 2014 года получено ответчиком не 05 марта 2014 года согласно входящего штампа организации, а 04 марта 2014 года, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой почтового отделения (т.1, л.д.38).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск полностью, а удовлетворении встречного иска отказал.

Истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство с учетом уточнений о взыскании судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц. выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Для представления интересов ООО «Торговый Дом «Уралметаллкомплект» по первоначальному иску между ООО «Торговый Дом «Уралметаллкомплект» и представителем Мурзиным Максимом Андреевичем заключен договор № 1 на оказание юридических услуг от 26 февраля 2014 года.

В рамках указанного договора была произведена оплата в сумме 100 000 руб., в том числе: 20 000 руб. оплата по договору № 1 на оказание юридических услуг от 26 февраля 2014 года за составление документов и подготовку правовой позиции, 20 000 руб. оплата по договору № 1 на оказание юридических услуг от 26 февраля 2014 года за осуществление представительства интересов при подаче иска и рассмотрении дела суде первой инстанции, 30 000 руб. оплата расходов за участие в заседании 24 июня 2014 года в соответствии с п.4.4 договора, дополнительным соглашением № 1, 30 000 руб. оплата расходов за участие в заседании 29 мая 2014 года в соответствии с п.4.4. договора, дополнительным соглашением № 1. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № 485 от 15 октября 2014 года и № 85 от 06 марта 2014 года.

Кроме того, для представления интересов ООО «Торговый Дом «Уралметаллкомплект» в качестве ответчика по встречному иску, между ООО «ТД «Уралметаллкомплект» и представителем Мурзиным Максимом Андреевичем заключен договор № 3 на оказание юридических услуг от 27 июня 2014 года.

В рамках указанного договора была произведена оплата в сумме 190 000 руб., в том числе: 20 000 руб. оплата по договору № 3 на оказание юридических услуг от 27 июня 2014 года за составление документов и подготовку правовой позиции, 20 000 руб. оплата по договору № 3 на оказание юридических услуг от 27 июня 2014 года за осуществление представительства интересов при рассмотрении дела суде первой инстанции, 30 000 руб. оплата расходов за участие в заседании 10 сентября 2014 года в соответствии с п.4.4. договора, 30 000 руб. оплата расходов за участие в заседании 10 октября 2014 года в соответствии с п.4.4 договора, 30 000 руб. оплата расходов за участие в заседании 16 октября 2014 года в соответствии с п.4.4 договора, 30 000 руб. оплата расходов за участие в заседании 01 декабря 2014 года в соответствии с п.4.4 договора, 30 000 руб. оплата расходов за участие в заседании 05 декабря 2014 года в соответствии с п.4.4 договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по первоначальному иску не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о чрезмерности стоимости юридических услуг.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленный размер судебных издержек является обоснованным, отвечает понятию разумности, произведен на основе конкретных документов.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, рассмотрение его в одной инстанции, количество судебных заседаний, считает, что размер судебных расходов в сумме 290 000 руб. не является чрезмерным.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что взыскиваемый размер расходов с учетом конкретных обстоятельств отвечает критериям разумности и обоснованности, суд первой инстанции расходы на оплату услуг представителя взыскал с ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта получения ООО «Торговый Дом «Уралметаллокомплект» оборудования на основании актов формы ОС -1б №138 от 05.09.2013, ОС-1 №140 от 12.09.2013, ОС-1б №145 от 11.10.2013, подписанных со стороны ООО «Торговый Дом «Уралметаллокомплект» директором Мустаевым, счета-фактуры, товарные накладные на отпуск оборудования, журналы учета вывоза товара по данным товарным накладным с территории ЗАО «Тольяттисинтез» Дружбиным А.И. не принимаются, так как указанные документы не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт передачи товара от ЗАО «Тольяттисинтез»  в адрес ООО «Торговый Дом «Уралметаллокомплект». При этом сам по себе вывоз товара с территории ЗАО «Тольяттисинтез» Дружбиным А.И. не может быть принят во внимание, так как полномочия Дружбина А.И. действовать от имени и в интересах ООО «Торговый Дом «Уралметаллокомплект» не подтверждены: соответствующая доверенность или иной документ, подтверждающий такие полномочия Дружбина А.И., в материалы дела не представлены. Счета-фактуры подписываются одной стороной и факт передачи товара от одного лица другому не подтверждают. Доказательства направления в адрес ООО «Торговый Дом «Уралметаллокомплект» счетов-фактур ЗАО «Тольяттисинтез» в материалы дела не представлено.

Ссылки ЗАО «Тольяттисинтез» на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы подписи в акте сверки и письме № 3 от 23.01.2014 ООО «Торговый Дом «Уралметаллокомплект» не принимаются, поскольку для проведения экспертизы суду не был представлен подлинник акта сверки, а указанное письмо само по себе не может подтвердить факт поставки товара. Указанное в этом письме от ООО «Торговый Дом «Уралметаллокомплект» требование о возврате 910 499,98 руб. также не может быть расценено как безусловное подтверждение получения данным обществом товара от ЗАО «Тольяттисинтез». При этом ООО «Торговый Дом «Уралметаллокомплект»  объясняет направление данного письма технической ошибкой.

Доводы ЗАО «Тольяттисинтез» о несогласии с взысканием судебных расходов в размере 290 000 руб. в связи с их несоразмерностью не принимаются, так как надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении