Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А55-5656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2015 года                                                                            Дело № А55-5656/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралметаллокомплект» – до перерыва представителя Мурзина М.А. (доверенность от 03 сентября 2012 года), после перерыва представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества «Тольяттисинтез» – до и после перерыва представителя Ионовой Н.Ю. (доверенность от 26 декабря 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06-08 апреля 2015 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тольяттисинтез»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года по делу № А55-5656/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралметаллокомплект» (ОГРН 1036604405420, ИНН 6672153785), г.Екатеринбург, к закрытому акционерному обществу «Тольяттисинтез» (ОГРН 1086320006090, ИНН 6323106975), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тольяттисинтез» (ОГРН 1086320006090, ИНН 6323106975), Самарская область, г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралметаллокомплект» (ОГРН 1036604405420, ИНН 6672153785), г.Екатеринбург,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралметаллокомплект» (далее - ООО «Торговый Дом «Уралметаллокомплект», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тольяттисинтез» (далее - ЗАО «Тольяттисинтез», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 247 499,97 руб., госпошлины, а также расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований, согласно которым истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 559 990 руб., госпошлину, а также расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27 июня 2014 года принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «Тольяттисинтез» к ООО «Торговый Дом «Уралметаллокомплект» о взыскании 581 999, 99 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года исковые требования ООО «Торговый Дом «Уралметаллокомплект» по первоначальному иску удовлетворены, с ЗАО «Тольяттисинтез» в пользу ООО «Торговый Дом «Уралметаллокомплект» взыскана сумма основного долга в размере 1 559 999,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 559,99 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С ЗАО «Тольяттисинтез» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 14 639,99 руб. С ЗАО «Тольяттисинтез» в пользу ООО «Торговый Дом «Уралметаллокомплект» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 290 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Тольяттисинтез» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на доказанность факта получения ООО «Торговый Дом «Уралметаллокомплект» оборудования на основании актов формы ОС -1б №138 от 05.09.2013, ОС-1 №140 от 12.09.2013, ОС-1б №145 от 11.10.2013, подписанных со стороны ООО «Торговый Дом «Уралметаллокомплект» директором Мустаевым, счетов-фактур, товарных накладных на отпуск оборудования, журналов учета вывоза товара по данным товарным накладным с территории ЗАО «Тольяттисинтез» Дружбиным А.И. ЗАО «Тольяттисинтез» не согласно с взысканием судебных расходов в размере 290 000 руб., считая их несоразмерными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Уралметаллокомплект» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ЗАО «Тольяттисинтез» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО «Торговый Дом «Уралметаллокомплект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 марта 2015 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 10 мин 06 апреля 2015 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 апреля 2015 года объявлялся перерыв до 09 час 05 мин 08 апреля 2015 года для ознакомления с представленного сторонами документов по судебным расходам. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 08 апреля 2015 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2013 года между ООО «Торговый Дом «Уралметаллкомплект» и ЗАО «Тольяттисинтез» заключен договор № 884/13 купли-продажи имущества, по которому ЗАО «Тольяттисинтез» обязалось продать имущество, а ООО «Торговый Дом «Уралметаллкомплект» принять и оплатить его. По своей правовой природе он является договором поставки. Сумма договора составляет 2 470 499,97 рублей 97 копеек, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п.2.2 договора ООО «Торговый Дом «Уралметаллкомплект» перечислило в адрес ЗАО «Тольяттисинтез» аванс в размере 2 470 499 рублей 97 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Между тем ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств направления истцу по первоначальному иску надлежащего уведомления о готовности товара к передаче с указанием места его нахождения в соответствии со статьей 458 ГК РФ

Исходя из пункта 1 статьи 463 ГК РФ, в случае если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Частью 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Письмом № 64 от 27 декабря 2013 года ООО «Торговый Дом «Уралметаллкомплект» просило ЗАО «Тольяттисинтез» сообщить о возможности поставки оборудования, либо вернуть оплаченный аванс. Ответ на письмо ООО «Торговый Дом «Уралметаллкомплект» направлен не был.

Письмом № У/1 от 26 февраля 2014 года ООО «Торговый Дом «Уралметаллкомплект» уведомило ЗАО «Тольяттисинтез» об одностороннем отказе от исполнения договора № 884/13 купли-продажи имущества.

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, ст. 463 ГК РФ договор от 02 апреля 2013 года № 884/13 купли-продажи имущества считается расторгнутым.

Поскольку договор от 02 апреля 2013 года № 884/13 купли-продажи имущества расторгнут истцом в одностороннем порядке, то обязанность ответчика по поставке имущества отпала.

Как следует из материалов дела, ответчик по первоначальному иску после получения письма № У/1 от 26 февраля 2014 года об одностороннем отказе от исполнения договора № 884/13 купли-продажи имущества возвратил истцу по договору купли-продажи имущества от 02 апреля 2013 года №884/13 денежные средства в размере в размере 910499,98 руб., что подтверждается платежным поручением от 27 марта 2014 года №3037.

Истцом по первоначальному иску после указанной оплаты заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (которое принято судом) и сумма иска составляет 1 559 999,99 руб.

ЗАО «Тольяттисинтез» ссылаясь на то, что платежным поручением от 27 марта 2014 года №3037 перечислена сумма больше, чем имелась задолженность, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 581999,99 руб.

Истец по встречному исковому заявлению указывает, что денежные средства в размере 910499,98 руб. были возвращены по акту сверки от 27 декабря 2013 года. Вместе с тем, акт сверки был направлен истцом ответчику с итоговым сальдо 910499,98 руб. и при подписании акта сверки со стороны ответчика была допущена арифметическая ошибка, поскольку, учитывая содержащиеся в акте сверки позиции по передаче имущества истцу, а также фактов передачи имущества на общую сумму 2153499,97 руб., сальдо в пользу истца формируется гораздо в меньшем размере и должно составлять 328499,99 руб.

Таким образом, ЗАО «Тольяттисинтез» считает, что перечислило истцу в качестве неосновательного обогащения 581999,99 руб. исходя из расчета: 2470499,97 -2153499,97 = 328499,99; 910499,98 - 328499,99 = 581999,99.

В силу положений ст.1102 ГК РФ у истца возникли обязанности по возврату денежных средств из обязательства по неосновательному обогащению.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.1102, 307, 309 ГК РФ, ЗАО «Тольяттисинтез» просит во встречном исковом заявлении взыскать с ООО «Торговый Дом «Уралметаллкомплект» 581 999,99 руб. неосновательного обогащения в пользу ЗАО «Тольяттисинтез».

ЗАО «Тольяттисинтез» в обоснование доводов о том, что им поставлена продукция в адрес ООО «Торговый Дом «Уралметаллкомплект» на сумму 2 153 499,97 руб. представило товарные накладные № 13078 от 16 июля 2013 года, № 07002 от 06 сентября 2013 года, № 13091 от 12 сентября 2013 года, № 13118 от 11 октября 2013 года, № 13121 от 18 ноября 2014 года (оригиналы) и акты ОС (копии).

Истец по первоначальному иску считает, что указанные накладные и акты ОС не могут являться доказательством поставки оборудования, поскольку товарные накладные подписаны со стороны покупателя Дружбиным А.И. и водителем Тульским А.С., при этом отсутствует печать организации в накладной, не приложена доверенность на право получения данного оборудования, а акты ОС являются внутренним документом, а не первичной бухгалтерской документацией, которые представлены в материалы дела только в копиях и ответчик по первоначальному иску не смог представить суду первой инстанции оригиналы.

Указанные доводы истца по первоначальному иску судом приняты, поскольку в представленных накладных отсутствует печать юридического лица - покупателя, и учитывая отрицание истцом факта получения товара по этим накладным, неподтверждение полномочий Дружбина А.И. и водителя Тульского А.С., указанных в качестве представителя грузополучателя (лица, получившего товар), непредставление доказательств одобрения ответчиком действий Дружбина А.И. и водителя Тульского А.С. Дружбин А.И. и Тульский А.С. для дачи показаний в качестве свидетелей по вызову суда не явились.

При таких обстоятельствах факт передачи Дружбиным А.И. товара истцу по первоначальному иску не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении факта передачи товара, указанного в вышеназванных товарных накладных.

Суду апелляционной инстанции ответчиком по первоначальному иску в подтверждение получения товара