Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А65-17562/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2015 года                                                                              Дело №А65-17562/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галеевой Гузель Равилевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года, по делу №А65-17562/2014 принятое в порядке упрощенного производства (судья Самакаев Т.Р.), по иску компании «Smeshariki» GmbH (Регистрационный номер 172758, Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе) (в лице ООО «Викторов и партнеры»)

к индивидуальному предпринимателю Галеевой Гузель Равилевне (ОГРНИП 306167426500033, ИНН 164605716503)

о взыскании 100 000 руб. компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Smeshariki» GmbH   (в лице ООО «Викторов и партнеры»)  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галеевой Гузель Равилевне   (далее – ответчик) (с учетом  уточнения исковых   требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о  взыскании  100 000 руб.  компенсации.

Дело рассмотренов порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 иск  удовлетворен.

С  индивидуального  предпринимателя  Галеевой Гузель Равилевны   в пользу компании «Smeshariki» GmbH (Регистрационный номер 172758, Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе)  (в лице ООО «Викторов и партнеры»)  взыскано 100 000  руб.  компенсации, 200  руб. расходов за получение  ЕГРИП,   2 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

С  индивидуального  предпринимателя  Галеевой Гузель Равилевны   в пользу компании «Smeshariki» GmbH (Регистрационный номер 172758, Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе)  (в лице ООО «Викторов и партнеры»)  взысканы проценты, начисленные на присужденную  денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что компания не имеет права требовать компенсацию за незаконное использование спорных товарных знаков в отношении каких-либо изобразительных элементов на лицевой стороне DVD диска, поскольку данный элемент является составляющим DVD-диска, и не относится к товару 16 класса МКТУ «обложка», в отношении которого действует правовая охрана товарного знака истца.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований компания указывала на то, что является обладателем исключительных прав на товарные знаки в виде словесного обозначения «СМЕШАРИКИ» и графических изображений персонажей анимационного сериала «Смешарики» - «Смешарики», «Бараш», «Ежик», «Нюша», «Крош», «Копатыч», «Совунья», «Кар-Карыч», «Лосяш», «Пин» на основании выданных Роспатентом свидетельств Российской Федерации на товарные знаки № № 282431, 384580, 321870, 384581, 332559, 321933, 321868, 335001, 321815, 321869 в отношении товаров, поименованных, в частности, в 16 классе МКТУ.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2013 г.  в г.Елабуга, ул. Интернациональная  д.2, центральный рынок, магазин «Максимум» был приобретен  диска формата  «DVD»  под наименованием «Смешарики. Начало. Смешарики. 217 серий»

На обложке коробки  (упаковки) диска приобретенного истцом были нанесены полиграфическим способом словесные обозначения и графические изображения персонажей анимационного мультипликационного сериала «Смешарики», сходные до степени смешения с принадлежащими истцу вышеуказанными товарными знаками.

Ссылаясь на неправомерное использование предпринимателем указанных товарных знаков, в реализованной ответчиком 24.05.2013 продукции (DVD-диск), компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нанесенные изображения на реализованном предпринимателем DVD-диске являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца, используются в отношении однородных товаров и при оказании однородных услуг. Одновременно, учитывая отсутствие каких-либо доказательств правомерности его использования ответчиком, суд, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, взыскал компенсацию в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, при принятии судебного акта, суд первой инстанции не учел следующего.

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что компания учреждена 02.01.2008, номер в торговом реестре 172758, что подтверждается выпиской из торгового реестра от 30.09.2013.

Согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, имеющихся в материалах дела, товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 384580 («Бараш») и № 384581 («Ежик») зарегистрированы на имя компании.

В отношении остальных товарных знаков компания приобрела исключительные права на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки в отношении всех товаров и/или услуг, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания внесены соответствующие записи: от 09.06.2009 № РД0051044 (товарный знак № 282431 «Смешарики»), от 17.06.2009 № РД0051334 (товарный знак № 335001 «Пин»), № РД0051328 (товарный знак № 321933 «Крош»), № РД0051330 (товарный знак № 332559 «Нюша»), № РД0051333 (товарный знак № 321870 «Лосяш»), № РД0051336 (товарный знак № 321815 «Копатыч»).

Судом первой инстанции было установлено, что диском DVD, товарным чеком, видеозаписью подтверждается факт распространения ответчиком упакованного в пластиковую коробку DVD-диска, обложка которой содержит изображения сходные до степени смешения с изображением персонажей анимационного сериала «Смешарики», без соответствующего разрешения правообладателя, и сделан вывод о нарушении исключительных прав на товарные знаки истца в отношении товаров 16 класса МКТУ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 ГК РФ в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Исходя из смысла изложенных положений, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

При этом важное значение имеет то обстоятельство, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, товарный знак может быть использован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из приведённой нормы следует, что товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Индивидуализация товара осуществляется, в том числе, нанесением товарных знаков на этикетку и упаковку.

Следовательно, неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара.

Судами установлено, что спорные обозначения были использованы на полиграфической продукции, являющейся упаковкой DVD-диска.

Таким образом, учитывая, что правовая охрана спорных товарных знаков не распространяется на товары 9-го класса МКТУ, к которому относится реализованный ответчиком DVD-диск, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорные товарные знаки могут использоваться для