Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А65-25105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2015 года                                                                       Дело № А65-25105/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Талановой Ирины Вячеславовны – извещен, не явился;

от административной комиссии города Казани - извещен, не явился;

от муниципального казённого учреждения «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета г.Казани» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Талановой Ирины Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года по делу    № А65-25105/2014 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Талановой Ирины Вячеславовны (ИНН 165900172411), г.Казань,

к административной комиссии города Казани, г.Казань,

к муниципальному казённому учреждению «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета г.Казани», г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2014 № 7418М, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Талановой Ирины Вячеславовны, и прекращения производства по делу; о признании незаконным и отмене предписания от 09.10.2014, выданного индивидуальному предпринимателю Талановой Ирине Вячеславовне, о необходимости демонтировать средство наружной информации с текстом «Парфюм», размещенное на торговом павильоне по ул.Ю.Фучика вблизи дома № 72,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Таланова Ирина Вячеславовна, г.Казань, (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам: 1) Административной комиссии города Казани, г.Казань, 2) муниципальному казённому учреждению «Управление административно-технической инспекции исполнительного комитета г.Казани» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии города Казани по делу об административном правонарушении от 15.10.2014 № 7418М, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Талановой Ирины Вячеславовны, и прекращения производства по делу; о признании незаконным и отмене предписания Управления административно-технической инспекции исполнительного комитета г.Казани от 09.10.2014, выданного индивидуальному предпринимателю Талановой Ирине Вячеславовне, о необходимости демонтировать средство наружной информации с текстом «Парфюм», размещенное на торговом павильоне по ул.Ю.Фучика вблизи дома № 72.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.20014 г. прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии г.Казани от 15.10.2014 г. №7418М на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, ИП Таланова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что 09.10.2014 ИП Талановой И.В. допущено нарушение п.29.9(1) Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, а именно: на торговом павильоне вблизи д.№72 по ул.Ю.Фучика г.Казани средство наружной информации с текстом «Парфюм» размещено без паспорта, согласованного с уполномоченным органом.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №026127 от 09.10.2014 с приложением фототаблиц (л.д.53, 61-62).

Постановлением административной комиссии г.Казани о назначении административного наказания №7418М от 15.10.2014 ИП Таланова И.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6. Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 18 000 руб. (л.д.51).

Кроме того, ответчиком №2 предпринимателю было выдано предписание от 09.10.2014 в срок до 06.11.2014 демонтировать средство наружной информации с текстом «Парфюм», размещенное на торговом павильоне по ул.Ю.Фучика, вблизи дома 72, размещенное без паспорта согласованного с уполномоченным органом (л.д.30).

Не согласившись с данными постановлением и предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения о прекращении производства по делу в части признания незаконным постановления и об отказе в удовлетворении заявления в части признания незаконным предписания суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Частью 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан установлена ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 3.6 КоАП Республики Татарстан, являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

То есть привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 г. № 40, заявление общества на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция при рассмотрении такой категории споров по ст.3.6 КоАП Республики Татарстан изложена также в постановлении Верховного суда Российской Федерации №306-АД14-821 от 25.09.2014, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу №А65-17297/2014, от 26.11.2014 по делу №А65-19963/2014 и др.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при указанных обстоятельствах, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение, либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Следовательно, наличие вышеуказанной информационной конструкции в месте реализации товаров является обязательным требованием федерального закона. К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе, и организация благоустройства территории городского округа, в частности вопросы внешнего оформления улиц и зданий.

В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила). Согласно решению Казанской городской Думы от 07.06.2012 №4-14 «О Правилах благоустройства города Казани» (далее - Правила благоустройства г. Казани) любая организация, предприниматель вправе установить в месте ее нахождения конструкцию с информацией, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота и не преследует целей, связанных с рекламой.

Пунктом