Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А65-18133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО "СМУ "Спецстрой" должно было проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении документов по получению займов, выполнению подрядных работ, а также необходимую заботу для подтверждения достоверными доказательствами факта надлежащего исполнения обязательств в сфере гражданско-правовых отношений.

Суд правильно  отметил, что  ООО "СМУ "Спецстрой" не лишено возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав, при наличии задолженности по подрядным работам, с учетом норм действующего законодательства. Прекращение денежных обязательств должника, путем зачета встречного однородного требования, учитывая нахождение ООО "Стройхимсервис" в процедуре наблюдения, в рамках настоящего спора недопустимо в силу закона.

При  таких обстоятельствах  встречные исковые требования судом первой инстанции обоснованно  оставлены без удовлетворения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на ответчика  по  правилам статьи 110 АПК РФ.

Кроме того,   суд первой инстанции  руководствуясь  пунктом 2  постановления   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" правомерно  присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Довод заявителя  жалобы о  несоблюдении  истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как необоснованный, поскольку указанным   ответчиком пунктом договора  (6.2) письменный порядок   досудебного  урегулирования  споров, не предусмотрен.

Другие  доводы , изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы  и обоснованно  отклонены.

  Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ходатайство ответчика о приобщении  к материалам дела в качестве дополнительного доказательства договора подряда № СХС 72/12 от 13.06.2012, отклоняется, поскольку  указанный  договор  приобщен к материалам дела и был предметом   исследования в судом первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2014 по делу № А65-18133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Спецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                            В.А. Морозов

                                                                                                                        О.Е. Шадрина