Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А65-18133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив условия договоров  и установив факт перечисления ответчику  денежных средств в размере 25 000 000 руб. в соответствии с условиями спорных договоров, отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата  заемных денежных средств,   суд первой инстанции  пришел  к  правомерному  выводу об обоснованности   заявленных требований о взыскании  долга по договорам займа в размере  25 000 000 руб.

Также истцом заявлена к взысканию договорная неустойка  в размере 13 305 000 руб. за период с 02.09.2012 по 21.07.2014 (по договорам займа № СХС-152/12 от 28.06.2012, № СХС-167/12 от 06.07.2012, № СХС-193/12 от 18.07.2012), за период с 02.10.2012 по 21.07.2014 (по договору займа № СХС-213/12 от 23.07.2012), за период с 02.05.2013 по 21.07.2014 (по договору займа № СХС-24/13 от 31.01.2013).

Согласно пункту  1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1  договоров займа, при несвоевременном возврате суммы займа согласно пункту  2.1 договоров, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % с суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также возмещает заимодавцу убытки, вызванные несвоевременным погашением займа.

Учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполнил обязанность по возврату суммы займа, требование займодавца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств  судом первой инстанции правомерно  признано обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011  "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении   от 13.01.2011  N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик указал, что на соразмерность  размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя указанный довод  суд первой инстанции правильно указал, что  размер неустойки  определен  и согласован сторонами   в договоре, в связи с чем оснований  считать  размер  неустойки 0,1 % чрезмерно высоким не имеется.

Проверив представленный  истцом расчет, суд первой  инстанции признал его правильным.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из обстоятельств дела по встречному исковому  заявлению следует, что   26.04.2012 между ООО "Стройхимсервис" (генподрядчик) и ООО "СМУ "Спецстрой" (субподрядчик) заключен договор подряда № СХС-37/12, в соответствии  с которым  генподрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик обязуется в соответствии с настоящим договором, проектно - сметной документацией собственными или привлеченными силами осуществить работы по перекладке ливневой канализации по ул. Губкина на объекте "Большое Казанское кольцо (26,9 км). Участок 3 – Комплексная реконструкция участка по ул. Декабристов до Оренбургского тракта (16,5 км). 3-я очередь строительства. Реконструкция Большого казанского кольца по пр. Ямашева – пр. Победы, участок от ул. Декабристов до ул. Сахарова" (пункт 1.1 договора).

Субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в настоящем договоре и сдать результаты выполненных работ генподрядчику в сроки, оговоренные договором, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ориентировочная стоимость работ, выполняемых в рамках настоящего договора, составляет 23 613 623, 42 руб. Окончательная стоимость формируется из фактически выполненных объемов работ, подтвержденных подписанными сторонами "Актом о приемке выполненных работ" (форма КС-2) и фиксируется в справке о стоимости работ (форма КС-3) (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.4 договора стороны установили, что включено в стоимость работ.

Источником финансирования является бюджет Российской Федерации, Республики Татарстан. Заказчиком по договору – МКУ "УКСР ИК МО г. Казани" (пункт 2.6 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте  4.1 договора и составили 30.04.2012 – 30.06.2012.

В приложении к договору представлены подписанные сторонами ведомость стоимости работ и график производства работ.

19.11.2012 между ООО "Стройхимсервис" (генподрядчик) и ООО "СМУ "Спецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда № СХС-369/12,  в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы по устройству ливневой канализации в районе остановки "Академия Правосудия" на объекте "Большое Казанское кольцо (26,9 км). Участок 3 – Комплексная реконструкция участка по ул. Декабристов до Оренбургского тракта (16,5 км). 3-я очередь строительства. Реконструкция Большого казанского кольца по пр. Ямашева – пр. Победы, участок от ул. Декабристов до ул. Сахарова", в полном соответствии с проектно-сметной документацией (пункт  1.1 договора).

Объем и состав работ определяется в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью и приложением № 1 к настоящему договору.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определяется в локальном сметном расчете и составляет 2 492 793, 26 руб. (пункт  2.1 договора).              Стоимость работ подлежит корректировке исходя из фактических выполненных подрядчиком работ, но не больше указанной в пункте  2.1 и формируется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Источником финансирования является бюджет Российской Федерации, Республики Татарстан. Заказчиком по договору – МКУ "УКСР ИК МО г. Казани" (пункт  2.6 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте  1.3 договора и составили 19.11.2012 – 31.12.2012.

Договор заключен в рамках реализации программы "Строительно-монтажные работы по объектам улично-дорожной сети г. Казани, необходимые для проведения XXVII Всемирной летней Универсиады 2013 года». Источником финансирования является бюджет Российской Федерации и г. Казань. Муниципальный заказчик – МКУ "УКСР ИК МО г. Казани" (п. 1.5 договора).

На основании заключенного 01.04.2013 между ООО "Стройхимсервис" (генподрядчик) и ООО "СМУ "Спецстрой" (подрядчик) договора подряда № СХС-170/13, генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы по устройству подпорной стенки № 1 на съезде с пр. Ямашева на пр. Ибрагимова на объекте «Большое Казанское кольцо (26,9 км). Участок 3 – Комплексная реконструкция участка по ул. Декабристов до Оренбургского тракта (16,5 км). 3-я очередь строительства. Реконструкция Большого казанского кольца по пр. Ямашева – пр. Победы, участок от ул. Декабристов до ул. Сахарова» (п. 1.1 договора).

Объем и состав работ определяются в локальном сметном расчете № 2-13-6, являющимся неотъемлемой частью и приложением № 1 к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами 03.04.2013- 30.04.2013.

Договор заключен в рамках реализации программы "Строительно-монтажные работы по объектам улично-дорожной сети г. Казани, необходимые для проведения XXVII Всемирной летней Универсиады 2013 года". Источником финансирования является бюджет Российской Федерации, Республики Татарстан, м.о. г. Казань. Муниципальный заказчик – МКУ "УКСР ИК МО г. Казани" (пункт 1.6 договора).

Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определяется в локальном сметном расчете № 2-13-6, являющимся неотъемлемой частью и приложением № 1 к договору, и составляет 2 184 034, 86 руб., но подлежит корректировке исходя из фактически выполненных работ.

В обоснование заявленные требований  ООО "СМУ "Спецстрой" указало, что спорные  займы являются целевыми и выданы для затрат на покупку строительных материалов и выполнение работ на указанных в договорах объектах. Финансирование подрядных работ осуществлялось путем предоставления займов. Заемные денежные средства перечислялись на расчетный счет заемщика в ОАО "АК БАРС "Банк" и в обязательном порядке согласовывались с МКУ "УКСР ИК МО г. Казани", что подтверждено  реестрами платежей субподрядчика - ООО "СМУ "Спецстрой". Без согласования с третьим лицом указанными денежными средствами воспользоваться было невозможно, что свидетельствует о целевом использовании займов как авансов за подрядные работы.

В материалы дела также представлены справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 26.12.2012 на сумму 41 396 302, 92 руб., № 1 от 30.09.2013 на сумму 4 318 420, 04 руб., № 1 от 18.10.2013 на сумму 5 281 831, 52 руб., № 1 от 31.10.2013 на сумму 38 683 694, 56 руб., от 31.10.2013 на сумму 2 991 982, 04 руб., № 4 от 31.12.2013 на сумму 209 193, 21 руб. Указанные справки подписаны сторонами договоров подряда и скреплены оттисками печатей сторон.

Проведя сравнительный анализ  договоров  займа и договоров подряда , суд первой инстанции установил, что   договорами займов возврат денежных средств не поставлен  в зависимость  от  выполнения сторонами обязательств по договорам подряда, отлагательные условия не предусмотрены.

Из договоров займа и договоров подряда невозможно сделать вывод относительно идентификационных совпадающих указанных в них объектов строительства и сроков их заключения. Также идентифицировать данные договоры невозможно и по сумме выданных заемных денежных средств и выполненных  подрядных работ.

В материалы дала  ООО "Стройхимсервис" представлены договоры подряда № СХС-339/13 от 01.04.2013, № СХС-72/12 от 13.06.2012, № СХС-371/12 от 01.11.2012, имеющих схожий объект строительства с указанным в представленных договорах займа.                                 К представленным договорам подряда приложены справки о стоимости выполненных работ, акты о приемки выполненных работ, а также платежные документы по уплате ООО "СМУ "Спецстрой" выполненных работ, в том числе с учетом подписанных между сторонами актов взаимозачета.

В договорах займа, представленных при подаче иска, имеется ссылка на 9-ую очередь строительства Большого казанского кольца, тогда как в договорах подряда, приложенных к встречному исковому заявлению указано на 3-ю очередь строительства.                          На основании изложенного, доводы представителя ответчика о том, что спорные займы являются целевыми, судом первой инстанции  правомерно  признаны  необоснованными  и документально не подтвержденными.

Доказательств, подтверждающих выдачу спорных сумм займа в качестве авансирования подрядных работ, ответчик не представил. 

В соответствии с пунктом  2 статьи  170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.

В данном случае ООО "СМУ "Спецстрой" должно  доказать,   что воля сторон была направлена не на замену исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, а на совершение прикрываемой сделки – перечисление денежных средств по подрядным работам.

Суд правильно указал, что последовательные действия  ООО "Стройхимсервис": заключение  договоров  займа, перечисление  денежных средств  в качестве займа, обращение в суд за их взысканием, в их  совокупности и взаимосвязи не носят притворный характер. Сведений о сделке, которую прикрывают договоры займа, с учетом аналогичного   предмета сделок в материалы дела не представлено.  Договоры займа  по характеру являются реальными и возмездными.

Ссылка представителя ООО "СМУ "Спецстрой" на представленные в материалы дела реестры платежей субподрядчика, в том числе с учетом согласования их Муниципальным казенным учреждением "Управление капительного строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани", судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку  указанные документы  не могут быть приняты  в качестве доказательств невозможности воспользоваться перечисленными заемными денежными средствами.

Суд также учел, что третье лицо не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заемные денежные средства перечислялись для выполнения подрядных работ. Из представленного реестра платежей субподрядчика невозможно сделать конкретный вывод о том, что указанный реестр отражает перечисление именно денежных средств по спорным  договорам  займа и дальнейшего их перечисления с учетом предмета договоров.

Доказательств о заключении между сторонами соглашения о новации в отношении заемных денежных средств, а также сведений о том, что займодавец распорядился указанными денежными средствами путем отнесения их к оплате за подрядные работы, в материалы дела не представлены. Также не представлено переписки сторон относительно возможного отнесения заемных денежных средств к подрядным правоотношениям между сторонами по заключенным договорам подряда.

Довод ООО "СМУ "Спецстрой" о том, что отсутствие деловой цели выдачи займов подтверждается беспроцентностью их выдачи, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку  действующим законодательством не предусмотрены ограничения по предоставлению беспроцентного займа.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая