Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А65-18133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

        14  апреля  2015 года                                                                      дело № А65-18133/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09  апреля  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14  апреля  2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2014 по делу № А65-18133/2014 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Спецстрой" (ОГРН 1031630222139, ИНН 1660068737) о взыскании 25 000 000 руб. основного долга, 13 305 000 руб. договорной неустойки,

по  встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Спецстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис",

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Управление капительного строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

о признании договоров займа недействительными (притворными) сделками.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис"(далее - истец, ООО "Стройхимсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Спецстрой" (далее  - ответчик, ООО "СМУ "Спецстрой") о взыскании 25 000 000 руб. долга, 3 049 062, 50 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами,   13 305 000 руб.  договорной неустойки.                    Исковое заявление  мотивировано ненадлежащим исполнением  обязательств по договорам займа.

Определением от 15.10.2014 судом принято встречное исковое заявление  о признании  недействительными  (притворными)  сделками договоров займа № СХС-152/12 от 28.06.2012, № СХС-167/12 от 06.07.2012, № СХС-193/12 от 18.07.2012, № СХС-213/12 от 23.07.2012, № СХС-24/13 от 31.01.2013.

Встречный иск мотивирован  тем, что   хозяйственные отношения сложились между сторонами в связи с заключением договоров строительного подряда, заказчиком которых являлось Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани". Финансирование подрядных работ осуществлялось ООО "Стройхимсервис" путем предоставления займов, которые фактически являлись  авансовыми платежами за выполнение работ.

До принятия решения истец  отказался от исковых требований в части взыскания 3 049 062, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 10.12.2014  исковые требования ООО "Стройхимсервис"  удовлетворены, в его пользу с ООО "СМУ "Спецстрой" взыскано  25 000 000 руб. долга,  13 305 000 руб. договорной неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта;  в доход федерального бюджета  -  государственная пошлина в размере 200 000 руб.  Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился  с принятым  судебным актом, в апелляционной жалобе с учетом дополнения, ссылаясь на  неполное выяснение судом первой  инстанции обстоятельств, имеющих  значение для дела, просит  решение отменить  как незаконное  и необоснованное, принять по делу новый судебный акт которым  первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные  удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что до заключения договоров займа между сторонами был заключен договор  подряда  № СХС 72/12 от 13.06.2012, однако данный договор  не был  предметом  исследования в суде  первой инстанции.

В соответствии с  пунктом  3.4  договора   следует, что генподрядчик (ООО "Стройхимсервис")  предоставляет  денежные средства  для  приобретения материалов, в том числе, в виде  займа, на основании  заключенного  с субподрядчиком  договора.

Именно спорные договоры  займа  на общую сумму 10 000 000 руб. и были заключены  во исполнение   генподрядчиком  своих  обязательств  по финансированию  затрат  на покупку строительных  материалов и выполнение  работ (пункты 1.1 договоров  займа).

Истец, выступивший инициатором будучи  обязанным  исполнить  обязательства  по финансированию  затрат, прикрыл свои  обязательства  договорами займа.

Ответчик обращает внимание на то, что все договоры займа будучи целевыми, выданы для затрат на покупку строительных материалов и выполнения работ на указанных в договорах объектах.

Кроме того истцом не соблюден досудебный порядок спора, предусмотренный  пунктом 6.2 договоров.

Также ответчиком   заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела в качестве дополнительного доказательства договора подряда № СХС 72/12 от 13.06.2012.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

Истец представил  ходатайство об отложении судебного  разбирательства  для подготовки возражений  на апелляционную жалобу с  учетом представленных ответчиком дополнений. Кроме того, заявил ходатайство   о привлечении  к участию в деле  в качестве  третьего  лица  временного управляющего ООО " Стройхимсервис" Мясникова С.В.

Рассмотрев  заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для их удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Причина  для отложения  судебного  разбирательства, указанная в  ходатайстве истца  не является  уважительной, поскольку дополнение  к апелляционной жалобе было представлено ответчиком в суд апелляционной инстанции  17.03.2015. В связи с неявкой  истца в судебное заседание, рассмотрение  дела  было отложено  на 09.04. 2015.  в целях  соблюдения  процессуальных прав истца, для  предоставления  возможности ознакомиться с дополнением к апелляционной жалобе и предоставить  своих возражения.

Оснований для повторного  отложения  судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции  не  находит,  поскольку истец располагал достаточным временем для предоставления возражений.

В соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон и третьего лица.

Также  не подлежит удовлетворению ходатайство истца о  привлечении  к участию в деле  в качестве  третьего  лица  временного управляющего ООО " Стройхимсервис" Мясникова С.В., поскольку в соответствии  с пунктом 3 статьи  266 АПК РФ  в  арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 по делу № А65-4361/2014 в отношении ООО "Стройхимсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников Сергей Владимирович.

Из материалов дела следует, что 28.06.2012 между ООО "Стройхимсервис" (займодавец) и ООО "СМУ "Спецстрой" (заемщик)  заключен договор займа № СХС-152/12, в соответствии  с которым займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 2 000 000 руб. для затрат на покупку строительных материалов и выполнение работ на объекте: "Большое Казанское кольцо. Участок 3 – комплексная реконструкция участка по ул. Декабристов до Оренбургского тракта, 9-я очередь строительства. Реконструкция Большого казанского кольца по пр. Ямашева – пр. Победы, участок от ул. Сахарова до Оренбургского тракта", который входит в число дорожных объектов, необходимых для проведения Универсиады в 2013 году (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок возврата займа определен сторонами до 01.09.2012.

Денежные средства были перечислены  платежным  поручением № 1615 от 03.07.2012С указанием назначения  платежа  "оплата по договору беспроцентного займа № СХС-152/12 от 28.06.2012 для об 1.3.9 БКК уч. 3 Рек.уч от Дек. до Ор.тр. 9 оч. Пр.Ямаш-пр.Победы уч. от ул. Сах. До Ор.тр.", что соответствует условиям договора.

6.07.2012 между ООО "Стройхимсервис" (займодавец) и ООО "СМУ "Спецстрой" (заемщик)  заключен договор займа № СХС-167/12, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 2 000 000 руб. для затрат на покупку строительных материалов и выполнение работ на объекте: "Большое Казанское кольцо. Участок 3 – Комплексная реконструкция участка по ул. Декабристов до Оренбургского тракта. 9-я очередь строительства. Реконструкция Большого казанского кольца по пр. Ямашева – пр. Победы, участок от ул. Сахарова до Оренбургского тракта", который входит в число дорожных объектов, необходимых для проведения Универсиады в 2013 году (пункт  1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок возврата займа определен сторонами до 01.09.2012.

Денежные средства были перечислены платежным поручением  № 1711 от 13.07.2012 с указанием назначения платежа "оплата по договору беспроцентного займа № СХС-152/12 от 28.06.2012 для об 1.3.9 БКК уч. 3 Рек.уч от Дек. до Ор.тр. 9 оч. Пр.Ямаш-пр.Победы уч. от ул. Сах. До Ор.тр.". Вместе  с тем  в платежном поручении указан договор займа № СХС-152/12.

Письмом № 1842 от 13.07.2012, направленным в адрес ООО "СМУ "Спецстрой", ООО "Стройхимсервис" просило считать верным назначение платежа, указав номер договора № СХС-167/12 от 06.07.2012.

18.07. 2012 между ООО "Стройхимсервис" (займодавец) и ООО "СМУ "Спецстрой" (заемщик) заключен договор займа № СХС-193/12, в соответствии  с которым займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 2 000 000 руб. для затрат на покупку строительных материалов и выполнение работ на объекте: "Большое Казанское кольцо. Участок 3 – Комплексная реконструкция участка по ул. Декабристов до Оренбургского тракта. 9-я очередь строительства. Реконструкция Большого казанского кольца по пр. Ямашева – пр. Победы, участок от ул. Сахарова до Оренбургского тракта", который входит в число дорожных объектов, необходимых для проведения Универсиады в 2013 году (пункт  1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок возврата займа определен сторонами до 01.09.2012.

Денежные средства были перечислены платежным  поручением № 1864 от 24.07.2012 с  назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа № СХС-193/12 от 18.07.2012 для об 1.3.9 БКК уч. 3 Рек.уч от Дек. до Ор.тр. 9 оч. Пр.Ямаш-пр.Победы уч. от ул. Сах. До Ор.тр.", что соответствует условиям договора.

23.07.2012 между ООО "Стройхимсервис" (займодавец) и ООО "СМУ "Спецстрой" (заемщик) заключен договор займа № СХС-213/12, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 4 000 000 руб. для затрат на покупку строительных материалов и выполнение работ на объекте: "Большое Казанское кольцо. Участок 3 – Комплексная реконструкция участка по ул. Декабристов до Оренбургского тракта. 9-я очередь строительства. Реконструкция Большого казанского кольца по пр. Ямашева – пр. Победы, участок от ул. Сахарова до Оренбургского тракта", который входит в число дорожных объектов, необходимых для проведения Универсиады в 2013 году (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок возврата займа определен сторонами до 01.10.2012.

Денежные средства были перечислены платежным поручением  № 2031 от 10.08.2012, с назначением  платежа "оплата по договору беспроцентного займа № СХС-213/12 от 23.07.2012 для об 1.3.9 БКК уч. 3 Рек.уч от Дек. до Ор.тр. 9 оч. Пр.Ямаш-пр.Победы уч. от ул. Сах. До Ор.тр.", что соответствует условиям договора.

31.01.2013 между ООО "Стройхимсервис" (займодавец) и ООО "СМУ "Спецстрой" (заемщик) заключен договор займа № СХС-24/13, в соответствии с которым  займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 15 000 000 руб. для пополнения оборотных средств заемщика (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок возврата займа определен сторонами до 01.05.2013.

Денежные средства были перечислены платежным поручением  № 296 от 08.02.2013, с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа № СХС-24/13 от 31.01.2013", что соответствует условиям договора.

В предусмотренные договорами займа сроки сумма займа ООО "СМУ "Спецстрой" не была возвращена, что явилось  основанием для обращения истца в суд  с вышеуказанным иском.

В  силу статьи 309  Гражданского  кодекса Российской  Федерации (далее -  ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями  обязательства  и требованиями  закона.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать  обстоятельства, на которое  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик указал, что   денежные средства перечислялись в качестве авансовых платежей для выполнения подрядных работ по заключенным между сторонами договорам.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того