Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А72-16635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушения, так как он не был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Уведомление о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено арбитражному управляющему Будневскому Д.В. по адресу регистрации: Пензенская область, Пензенский район, с Засечное, Школьный пр-д, д.1. Конверт с письмом вернулся в Управление Росреестра по Ульяновской области с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен в 1 год, суд исключает из состава правонарушения нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении под пунктами 3, 4 и 6, поскольку они были совершены 20 сентября 2013 года и 14 января 2014 года.

Суд не находит в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

С учетом обстоятельств правонарушения, личности нарушителя, учитывая, что ранее Будневский Д.В. не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, суд первой инстанции назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в сумме 25000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не принимаются. Административным органом приняты все необходимые меры для извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола. По адресу регистрации арбитражного управляющего Будневского Д.В. уведомление о вызове для составления протокола получено не  было, и 24 октября 2014 года оно было возвращено административному органу в связи с истечением срока хранения. Протокол также был направлен арбитражному управляющему по имеющимся у административного органа адресам, однако корреспонденция почтой возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях состава правонарушения несостоятельны, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При этом ссылка арбитражного управляющего на отсутствие денежных средств для проведения процедуры банкротства, тогда как общий объем затраченных денежных средств составил более 70 000 рублей, необоснованна. Само по себе отсутствие денежных средств не исключает вины в совершении правонарушения. Следует учесть, что отдельные нарушения, за которые арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности, не могли быть вызваны отсутствием денежных средств на проведение процедуры банкротства (в частности, своевременное проведение собрания кредиторов, внесение сведений в ЕФРСБ).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 января 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2015 года по делу №А72-16635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                                И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин