Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А65-8473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Доказательства того, что решение участника общества от 15.10.2007 о реорганизации ООО «Медиа Сервис» в форме выделения, кем-либо оспорено и (или) признано недействительным в материалы дела не представлено. В установленном законом порядке основания, послужившие для государственной регистрации права, не оспорены, недействительными не признаны. В рамках виндикационного иска не могут быть рассмотрены данные вопросы, ввиду иного предмета доказывания и субъектного состава лиц, участвующих в деле, поскольку по существу одновременно изменяют основание и предмет иска, имеет иной предмет доказывания по сравнению с виндикационным иском, что в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ недопустимо.

Правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении виндикационного иска.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 32 и п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен; спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В обоснование иска ООО «Медиа Сервис» указало, что реорганизация общества производилась формально, объекты правопреемникам фактически не передавались.

В рамках рассмотрения дел №А65-17069/2009 и №А65-16162/2009 судами было установлено, что право собственности на спорное имущество не возникло у выделенных из ООО «Медиа Сервис» юридических лиц (ответчиков).

Гражданским кодексом Российской Федерации согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соответственно, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь  с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Истец должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения  не позднее вступления в законную силу решений по делам №А65-16162/2009 (29.11.2011) и №А65-17069/2009 (25.10.2010), при рассмотрении которых установлено, что спорное имущество не перешло к вновь созданным в порядке реорганизации обществам (ответчикам).

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ООО «Медиа Сервис» обратилось 14.04.2014, то есть по истечении срока исковой давности.

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ От 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»). Поэтому в данном случае по заявленному виндикационному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда имущество перешло во владение обществ, выделенных в процессе реорганизации, что произошло не позднее 29.11.2011.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием об отказе в иске.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных заявителем доказательств. Иными словами, в случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца невозможна.

При таких обстоятельствах, поскольку истец с момента вступления судебных актов в законную силу по вышеуказанным делам должен был узнать о том, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчиков, при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, у суда первой инстанции имелись правовые основания считать срок исковой давности пропущенным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы – пояснения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные документы составлены после принятия обжалуемого решения и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

Однако из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 17426/08).

Доводы истца о том, что разделительный баланс от 29.11.2007 сфальсифицирован, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подавал ходатайство о назначении судебной экспертизы доказательств. При таких обстоятельствах на истце в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения им процессуальных действий. Соответственно, ссылка заявителя на обстоятельства, которые не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, неправомерна.

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины, препятствующие подаче данного ходатайства, заявителем жалобы не названы, в связи с чем судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 г. по делу № А65-8473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко