Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А65-14339/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 февраля 2008 г.                                                                              дело № А65-14339/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,  с участием:

от заявителя – Мухаметчина Р.А. (доверенность от 03.12.2007г. № 256),

от ответчика - не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2008 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции ФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам по Республике  Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября  2007 г. по делу №А65-14339/2007, (судья  Якупова Л.М.), принятое по заявлению ОАО       «Татинком-Т», г. Казань, к  Межрайонной  инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по  Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным  решения  от 17.05.2007 г. № 265юл/к,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Татинком-Т» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения  Межрайонной  инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по  Республике Татарстан (далее  -  ответчик, налоговый  орган) от 17.05.2007 г. № 265юл/к  «Об отказе  в привлечении к налоговой  ответственности за  совершение налогового   правонарушения»  (т. 1, л.д. 9-30).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2007г. заявление    удовлетворено полностью.

Межрайонная инспекция  ФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам по Республике  Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.11.2007 года отменить.

ЗАО «Нижегородская сотовая связь», г. Нижний Новгород, в судебном заседании  апелляционной  инстанции заявило  ходатайство о замене  заявителя  по  настоящему  делу его правопреемником.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив заявителя ОАО «Татинком-Т», г. Казань,  на его правопреемника -  ЗАО «Нижегородская сотовая связь», г. Нижний Новгород.

Представитель  Межрайонной  инспекции ФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам по Республике  Татарстан  в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще  извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ,    даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Представитель  ЗАО «Нижегородская сотовая связь»   в судебном  заседании просил  решение суда от 20.11.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 20.11.2007 года  законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003год, представленной 29 декабря 2006 года. По результатам проверки составлен акт № 216 юл/к от 29 марта 2007 года. Рассмотрев акт   и материалы проверки налоговый орган принял решение № 265 юл/к. В данном решении налоговый орган сделал вывод, что дать надлежащую оценку представленным документам не представляется возможным, в связи с чем заявленная сумма налога на прибыль за 2003 год в размере 26940051 не может быть подтверждена в качестве излишне уплаченной по сравнению с ранее заявленной суммой               24 452 645 руб. (т.1,л.д.9-30,90-103).

Основанием для принятия оспариваемого решения  послужил также  вывод налогового органа о том, что по результатам выездной проверки налогоплательщика принято решение № 22 от 09.06.2006 года, данным решением установлено, что заявитель занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 129 259 791,27 руб., в результате чего сумма неуплаченного налога на прибыль в 2003 году составила 31 022 350 руб. По результатам проверки уточненной декларации налоговый орган сделал вывод о том, что налогооблагаемая база за 2003 год занижена на 175 582 976 руб., в том числе 168 790 153 руб. - неотраженная обществом выручка от реализации карт экспресс-оплаты и 6 792 823 руб. разница суммы выручки от услуг связи по данным организации и налогового органа, следовательно, занижение суммы налога на прибыль за 2003 год составило 42 139 914 руб.

В соответствии с резолютивной частью данного решения налоговый орган уменьшил в карточке расчетов с бюджетом сумму налога, отраженную ранее в качестве излишне уплаченной в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за                     2003 г. от 28.12.2006  г. в сумме 3 115 517 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   удовлетворяя  заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно письменным пояснениям заявителя от 25.01.2007г. № 66/07, направленным налоговому органу в ответ на требование о представлении документов                      № 02-02-24/307 от 17.01.2007 г., представление уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год было вызвано перерасчетом суммы выручки от реализации услуг связи (т.1,л.д.85-87).

   По результатам произведенного перерасчета обществом был установлен факт завышения в ранее представленных декларациях суммы выручки от реализации услуг связи на 12 981 320 руб. Указанный факт был выявлен заявителем при подготовке и представлении документов в процессе рассмотрения арбитражного дела                                             № А65-12816/2006-СА1-19.

    В уточненной декларации, представленной 29.12.2006 г., общество сумму выручки от реализации услуг связи уменьшило на 12 981 320 руб., что повлекло уменьшение ранее начисленной по предыдущим декларациям суммы налога на прибыль за 2003 год на    3 115 517 руб. (12 981 320 руб. * 24%).

Суммы выручки по остальным видам доходов (от реализации покупных товаров, реализации услуг роуминга) обществом по сравнению с предыдущими декларациями изменены не были.

Налоговый орган правомерность уменьшения обществом ранее начисленной суммы налога не признал. Вместе с тем, в п.1 резолютивной части решения № 265 ЮЛ/К от 17.05.2007        г. указал, что «По результатам проверки предлагается уменьшить в карточке расчетов с бюджетом сумму налога, отраженную в качестве излишне уплаченной в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. от 28.12.2006 г. в сумме 3 115 517 руб.».

Фактически же, ответчик оспариваемым решением не признал правомерность уменьшения обществом ранее начисленной суммы налога на 3 115 517 руб. Это следует из анализа оспариваемого решения и представленного ответчиком отзыва. Также данное обстоятельство было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, в связи с вынесением решения № 265 ЮЛ/К от 17.05.2007 г. налоговым органом впоследствии на основании письма от 06.06.2007 г. № 20-01-36/003397 было отказано в проведении зачета излишне уплаченной суммы налога на прибыль, заявленной к уменьшению по уточненным декларациям за 2002-2004 гг., в счет уплаты текущих платежей по тому же налогу. Письмо от 06.06.2007 г. № 20-01-36/003397 было направлено налоговым органом в ответ на заявление общества о зачете излишне уплаченной суммы налога за 2002-2004 гг. № 403/07 от 17.05.2007 г.(т.1,л.д.88-89).

Вместе с тем, суд  первой инстанции правомерно указал в решении, что  в акте проверки № 216 ЮЛ/К от 29.03.2007 г. и в решении налогового органа № 265 ЮЛ/К от 17.05.2007 г. не изложены причины и обстоятельства отказа заявителю в правомерности уменьшения ранее излишне уплаченной суммы налога.  Как следует из материалов дела,  по мнению  налогового органа, заявитель неправомерно уменьшил сумму выручки от реализации услуг связи за 2003 г., поскольку никакими документами размер выручки, указанный заявителем, якобы не подтверждается. В свою очередь ответчик полагает, что для определения размера выручки необходимо использовать данные отчета «Агрегированная книга продаж» за 2002-2004 гг., которые свидетельствуют о том, что у заявителя выручка от реализации услуг связи составляет значительно  большую сумму, чем та, которая указана в уточненной декларации от 29.12.2006 г.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что данный вывод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также не учитывает результаты рассмотрения арбитражного дела   № А65-12816/2006-СА1-19, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Предметом рассмотрения по указанному делу являлась оценка законности решения ответчика № 22 от 09.06.2006 г., вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки за 2002-2004 гг. По указанному решению № 22 от 09.06.2006 г. налоговый  орган  указал на якобы имеющееся занижение размера выручки от реализации услуг связи за 2002-2004 гг., установленное также на основании данных агрегированной книги продаж.

При рассмотрении арбитражного дела № А65-12816/2006-СА1-19 судом первой инстанции у заявителя были истребованы документы, позволяющие установить размер выручки от реализации. Заявителем по делу № А65-12816/2006-СА1-19 в суд были представлены детализированные отчеты о начислениях (в которых учитываются данные о стоимости оказанных абонентам услуг связи и данные о стоимости реализованного исключительно абонентам оборудования), а также счета, квитанции, счета-фактуры, выставленные отдельным абонентам. Факт представления указанных документов отражен на листе 7 решения Арбитражного суда Республики Татарстан по указанному делу. Аналогичные документы были переданы и ответчику, что подтверждается письмами ОАО «Татинком-Т» от 12.12.2006 г. № 1268/06, от 25.12.2006 г. № 1323/06, от 22.01.2007 г. № 55/07, от 30.01.2007 г. № 78/07 и от 13.04.2007 г. б/н.

В целях подтверждения фактического размера выручки от реализации услуг связи заявителем по настоящему арбитражному делу также были представлены детализированные бухгалтерские отчеты о начислениях и сводный расчет выручки от реализации услуг связи. Правомерность использования именно указанных документов для целей исчисления налога на прибыль, а не каких-либо иных отчетов, подтверждается и письмом от 18.01.2007 г. разработчика программного комплекса, применяемого заявителем для ведения бухгалтерского и налогового учета - ООО «СиБОСС Технолоджи».

Представленные  заявителем документы  подтверждают,   что сумма выручки от реализации услуг связи за 2003 год составляет 385 009 132 руб., т.е. соответствует той сумме выручки, которая была отражена в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной 29.12.2006 г., и налоговом регистре по видам полученных доходов. В связи с этим, заявитель в уточненной декларации, представленной                       29.12.06 г., правомерно произвел уменьшение суммы выручки от реализации услуг связи на 12 981 320 руб., что, в свою очередь привело к уменьшению налога, ранее начисленного по предыдущим налоговым декларациям за то же налоговый период на 3 115 517 руб.

Согласно ст.247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом на основании той же статьи НК прибылью в целях главы 25 НК РФ  признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с  главой  25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п.1 ст.249 НК РФ указано, что в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с п.2 ст.249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Заявителем в рассматриваемом налоговом периоде для целей исчисления налога на прибыль был выбран метод начисления, что подтверждается приказом об учетной политике общества. В связи с этим, определение размера полученных доходов заявитель производил в соответствии с положениями ст.271 НК РФ.

Согласно п.1 ст.271 НК РФ целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

На основании п.3 ст.271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Использование детализированных бухгалтерских отчетов, в которых, как уже было указано, отражаются данные о стоимости фактически оказанных абонентам услуг связи и данные о стоимости реализованного исключительно абонентам оборудования (вне зависимости от даты оплаты стоимости услуг), соответствует вышеуказанным нормам налогового законодательства, в том числе ст.39 и п.1 и п.3 ст.271 НК РФ. Таким образом, обозначенные отчеты позволяют получить фактические данные о выручке по оказанным за налоговый период услугам связи, которая составила за 2003 год 385 009 132 руб.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии документального