Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А65-23579/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган местного самоуправления вправе провести повторный аукцион. Иных последствий признания аукциона несостоявшимся, как и обязанности заключения договора с единственным участником законом не предусмотрено.

Ссылка заявителя на ст.46.3 Градостроительного кодекса РФ не может быть признана обоснованной, поскольку в данной статье урегулирован порядок организации и проведения аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории. В силу ч.3,7 ст.46.1 названного кодекса договор о развитии территории заключается на основании решения о развитии застроенной территории, которое может быть принято, если на такой территории расположены:

- многоквартирные дома, признанные в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу;

многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных программ, утвержденных органом местного самоуправления.

Указанные решения органом местного самоуправления не принимались применительно к территории, на которой расположен спорный участок, соответственно, такой порядок к спорным правоотношениям не применим. Применение данного порядка проведения аукциона по аналогии права будет являться нарушением антимонопольного законодательства, поскольку развитии застроенной территории затрагивает социальную сферу отношений, а не коммерческую.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о необходимости заключения с ним договора аренды спорного земельного участка как с единственным участником в нарушение ст.65 АПК РФ доказательствами не подтверждены и не основаны на законе.

Кроме того, после проведения аукционов в Исполнительный комитет г.Набережные Челны 23.05.2013 года поступило заявление Гимазова А.З. о предоставлении земельного участка.

24.06.2013 решением межведомственной земельной комиссии был согласован акт выбора земельного участка общей площадью 15700 кв.м.

Информация о предстоящем предоставлении земельного участка была опубликована в газете «Челнинские известия» от 21.06.2013 года №47.

При наличии нескольких претендентов на возможно предоставляемый земельный участок орган местного самоуправления, поскольку порядок его действий в таком случае не урегулирован законом, обязан выставить право аренды на торги по правилам п.4 ст.30 Земельного кодекса РФ (Постановление Президиума ВАС РФ № 4224/10 от 14.09.2010 г.).

Однако заявитель, имея возможность обратиться с аналогичным заявлением или с иным заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка, в Исполнительный комитет г.Набережные Челны не обратился. Какие-либо заявления от иных лиц также не поступали.

В последующем сообщение с заключением №106 от 03.09.2013 года, по результатам публичных слушаний комиссии по землепользованию и застройке города Набережные Челны опубликовано в газете «Челнинские известия» от 06.09.2013 года №67.

Поскольку по истечении 30 дней со дня опубликования извещения иные заявления не поступали, распоряжением исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 01.11.2013 №781-р земельный участок площадью 15700 кв.м., расположенный по адресу: промышленно-коммунальная зона города Набережные Челны, ул. Машиностроительная, Гимазову А.З. предварительно согласовано место размещения производственных и административных здании, строений, сооружений.

Судом правильно указано на то, что права и интересы заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом не нарушены, поскольку было осуществлено публичное информирование населения о предоставлении земельного участка в целях защиты конкуренции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года по делу № А65-23579/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                              П.В. Бажан

А.Б. Корнилов