Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А55-32336/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

само по себе неразумно и не может быть переложено на бюджет.

Вышеизложенное относится и к другим действиям Компании из приведенного в заявлении перечня услуг, таким как изучение имеющихся материалов и доказательств по делу, подбор и анализ судебной и арбитражной практики, формирование доказательственной базы и правовой позиции, которые являются неотъемлемой частью оказанных Компанией Обществу услуг по подготовке процессуальных документов и представительству в судебных заседаниях.

По мнению ответчика, указанное задвоение судебных расходов не свидетельствует об их разумности.

В подтверждение правомерности своей позиции налоговый орган ссылается также на позицию ФАС Поволжского округа, изложенную в постановлении от 03.09.12 по делу №А55-892/2010, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле. Указанным судебным актом установлено, что не отвечают критерию необходимости для целей восстановления нарушенного права такие оказанные Обществу его представителем услуги как просмотр и анализ документов, формирование правовой позиции и построение структуры потенциальной аргументации, написание планов, составление проектов документов и т.д.

Соответственно, по мнению ответчика, в контексте рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу не отвечают критерию необходимости для целей восстановления нарушенного права указанные в заявлении действия Компании по консультированию работников заявителя, подготовке рекомендаций, изучению имеющихся материалов и доказательств по делу, подбору и анализу судебной и арбитражной практики, формированию доказательственной базы и правовой позиции.

Ссылка в заявлении Общества на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.14 №167 также является необоснованной по следующим причинам. Обществом не доказана правомерность применения по отношению к нему критериев сложности дела,установленных вышеназванным Информационным письмом исключительно для судебных органов. Обществом не доказана тождественность между ним и судебным органом, а следовательно, не доказана тождественность сложности настоящего дела для него и для судебного органа. В настоящее время сложилась судебная практика по аналогичным делам, в соответствии с которой взыскиваемые с налогового органа судебные расходы сокращаются до разумных пределов независимо от ссылок налогоплательщиков на вышеназванное Информационное письмо (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.14 по делу №А57-9787/2013, постановление ФАС Поволжского округа от 31.07.14 по делу №А65-23801/2012).

Таким образом, в регионе сложилась устойчивая арбитражная практика, в соответствии с которой, с учетом сложившегося на региональном рынке уровня оплаты аналогичных юридических услуг, разумным признается размер судебных расходов, несоизмеримо меньший размера, указанного в заявлении Общества.

Как указал ответчик, о чрезмерном завышении стоимости услуг Компании «Делойт и Туш Риджинг-- Консалтинг Сервисес Лимитед» свидетельствует и судебная практика других регионов.

Налоговый орган отмечает, что в соответствии с п.2.2 представленного Обществом Соглашения от 05.12.11 №б/н Общество и Компания «Делойт» обязуются согласовывать конкретные виды услуг, их цену и сроки исполнения посредством заключения дополнительных соглашений к указанному Соглашению.

Конкретный перечень услуг, которые могут быть оказаны заявителю Компанией «Делойт», указан в пунктах 1.1.1-1.1.4 Дополнительного соглашения от 05.12.11 к Соглашению от 05.12.11 №б/н. В указанный перечень услуг входит подготовка проекта заявления в налоговый орган о возврате (возмещении) сумм НДС за 2007г. и ведение дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а именно - подготовка и подача заявления, ходатайств, документов, отзыва, апелляционной жалобы, кассационной жалобы и представительство в суде. Заявителем не представлены доказательства согласования с Компанией «Делойт» иных видов услуг, их цены и сроков исполнения.

Также чрезмерно завышенными являются и суммы командировочных расходов по настоящему делу, указанные в приложении №2 к вышеназванным Возражениям Общества.

Согласно п.4.2 и п.4.9 представленного заявителем Соглашения от 05.12.11 №б/н возмещаемые расходы оплачиваются только при наличии у Общества копий подтверждающих документов, которые Компания «Делойт» обязуется предоставить Обществу.

Не подтверждают понесенные расходы и не отвечают принципу допустимости доказательств представленные Обществом копии писем о подтверждении компанией «АТН Business Travel Solutions» и компанией «FCm Travel Solutions Russia» фактически оказанных услуг по следующим причинам:

- не обосновано отношение компании «АТН Business Travel Solutions» и компании «FCm Travel Solutions Russia» к оказанию работникам Компании «Делойт» услуг указанными в вышеназванных письмах гостиницами;

- несмотря на то, что именуются вышеназванные письма как «Подтверждение фактически оказанных услуг», в них самих указано, что они подтверждают лишь факт востребования услуг, то есть, лишь намерение воспользоваться услугами, а не факт исполнения и оплаты услуг;

- указанные в письмах сведения о стоимости и продолжительности пребывания в гостиницах противоречат другим представленным заявителем документам. Так, например, в письме компании «АТН Business Travel Solutions» и, соответственно, в представленном расчете командировочных расходов указана стоимость проживания Ковалева П.Н. с 12 час. 00 мин. 09.02.12 по 12 час. 00 мин. 10.02.12 в гостинице «Октябрьская» в г.Самаре в размере 4 133 руб., тогда как согласно представленному кассовому чеку и счету от 10.02.12 за проживание Ковалева П.Н. с 21 час. 51 мин. 09.02.12 по 12 час. 00 мин. 10.02.12 в гостинице «Октябрьская» в г.Самаре была уплачена сумма 1 000 руб. Невозможность заезда Ковалева П.Н. в гостиницу в 12 час. 00 мин. 09.02.12 подтверждается и представленной Обществом копией билета на самолет, согласно которому Ковалев П.Н. прибыл в г.Самару 09.02.12 в 20 час. 45 мин. Аналогичные противоречия содержатся и в других представленных заявителем письмах о подтверждении фактически оказанных услуг.

Не отвечают критерию экономности расходов факты проживания представителей Компании «Делойт» в номерах категории «полулюкс» и в гостиницах, стоимость услуг которых существенно превосходит среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе в период рассмотрения настоящего дела по существу.

Так, например, согласно представленным Обществом документам Тимаев З.И. снимал 09.02.12-10.02.12 в гостинице «Октябрьская» в г.Самаре номер категории «полулюкс» стоимостью 4133 руб., в то время как согласно сведениям, предоставленным указанной гостиницей, стоимость проживания в ней в период рассмотрения настоящего дела по существу в одноместном номере категории «эконом» с включенным в нее завтраком и бронью составляла в среднем 1600 руб./сутки. Аналогичная средняя стоимость проживания в одноместном номере экономной категории имела место в указанный период и в г.Казани, что подтверждается анализом сведений, предоставленных казанскими гостиницами «САФАР отель» и «Фатима». Из вышеизложенного следует, что, исходя из принципа экономности и разумности, при расчете командировочных расходов стоимость проживания в гостинице не должна превышать вышеназванного размера в сумме 1600 руб./сутки.

Таким образом, по мнению ответчика, заявителем не обоснована необходимость участия в предварительном судебном заседании 10.02.12 второго представителя Компании «Делойт» Тимаева З.И. Учитывая изложенные в заявлении Общества сведения о высокой юридической квалификации первого представителя Компании «Делойт» Ковалева П.Н., учитывая ограниченный круг вопросов, рассматриваемых согласно ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании, а также, учитывая то обстоятельство, что Тимаев З.И. не проявил активности в предварительном судебном заседании 10.02.12 и не участвовал после этого ни в одном судебном заседании по настоящему делу, судебные расходы в размере 15761 руб., связанные с привлечением его к участию в предварительном судебном заседании, не отвечают принципу разумности.

Указанные в представленных заявителем копиях электронного билета на 10.06.13 и чека от 09.06.13 расходы в сумме 950 руб., связанные с обменом билета, не свидетельствуют о разумности данных судебных расходов.

Не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств представленные Обществом копии документов на общую сумму 23630 руб., подтверждающие следующие поездки на такси, в которых не указан маршрут поездки либо время прибытия такси, либо физическое лицо, которому непосредственно оказана услуга, либо иные признаки, позволяющие установить связь данных поездок с настоящим делом:

- 09.02.12 услуги такси на сумму 700 руб;

- 13.08.12 услуги такси на сумму 800 руб.;

- 13.08.12 услуги такси на сумму 910 руб.;

- 29.08.12 услуги такси на сумму 900 руб.;

- 29.08.12 услуги такси на сумму 900 руб.;

- 12.09.12 услуги такси на сумму 800 руб.;

- 12.09.12 услуги такси на сумму 810 руб.;

- 13.09.12 (в этот день не был командирован по настоящему делу) на транспорте ЗАО «Белми»;

- 20.11.12 услуги такси на сумму 810 руб.;

-21.11.12 услуги такси на сумму 910 руб.;

- 21.11.12 поездки по г.Самаре (5 ч. 20 мин. на сумму 850 руб., не считая поездки в аэропорт);

- 26.05.13 услуги такси на сумму 850 руб.;

- 27.05.13 услуги такси на сумму 790 руб.;

- 09.06.13 услуги такси на сумму 880 руб.;

- 10.06.13 услуги такси «Браво» на сумму 770 руб.;

- 05.07.13 услуги такси на сумму 800 руб.;

- 05.07.13 услуги такси на сумму 800 руб.;

- 23.09.13 услуги такси на сумму 900 руб.;

- 21.10.13 услуги такси на сумму 2000 руб.;

- 18.11.13 услуги такси на сумму 1860 руб.;

- 17.12.13 услуги такси на сумму 900 руб.;

- 24.12.13 услуги такси на сумму 870 руб.;

- 25.12.13 услуги такси на сумму 1060 руб.;

- 14.01.14 услуги такси «Браво» на сумму 860 руб.;

- 15.01.14 услуги такси на сумму 1100 руб.;

- 24.04.14 услуги такси на сумму 800 руб.

Более того, необоснованными являются расходы заявителя в части найма его представителями такси по маршрутам в аэропорт и из аэропорта.

Ответчик указал, что с учетом наличия доступного общественного транспорта, такси не может рассматриваться как экономный вид транспорта, поэтому данные расходы не могут быть признаны разумными.

Информация о курсировании общественного транспорта размещена на общедоступных официальных сайтах аэропортов и ООО «Аэроэкспресс». Согласно представленным заявителем документам стоимость одной поездки ООО «Аэроэкспресс» составляет 320-340 руб. Письмом ООО «Штурвал» подтверждается осуществление перевозки пассажиров по маршруту автобуса №392 от аэропорта «Курумоч» до остановки «Дом печати» в г.Самаре. Стоимость данной перевозки указана в размере 35 рублей. Вышеназванные сведения вместо сведений о стоимости услуг такси положены в основу подготовленного инспекцией расчета командировочных расходов.

Ответчик считает, что не отвечают принципам относимости доказательств представленные заявителем копии чеков за парковку личного автотранспорта, поскольку расходы на оплату стоянки автомобиля не относятся к возмещаемым расходам для целей Соглашения, предусмотренным п.4.2 представленного Обществом Соглашения от 05.12.11 №б/н.

Тем более, необоснованными являются расходы на оплату стоянки автомобиля в те дни, когда не было никаких командировок, связанных с участием в судебных заседаниях по настоящему делу. Между тем, заявителем представлены копии чеков и за такие дни, например, за 19.11.13.

Поскольку заявителем не представлены указанные в первичных документах договор от 15.12.11 и дополнительные соглашения к нему, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств представленные заявителем копии счетов, счетов-фактур, актов приемки-передачи услуг и платежных поручений, обусловленных исполнением дополнительных соглашений к договору от 15.12.11.

Следовательно, по мнению ответчика, необоснованными являются соответствующие судебные расходы, в том числе все командировочные расходы Компании «Делойт», указанные в счете №2210020562 от 19.08.14, в счете-фактуре №8800002877 от 19.08.14, в акте приемки-передачи услуг №8800002877 от 19.08.14 и в платежном поручении №550 от 08.09.14.

Учитывая, что во всех вышеназванных документах в качестве основания указан договор от 15.12.11, а не Соглашение от 05.12.11 №б/н, в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения Обществом Компании «Делойт» командировочных расходов, понесенных во исполнение Соглашения от 05.12.11 №б/н и дополнительных соглашений к нему, то есть, отсутствуют доказательства возмещения командировочных расходов, связанных с настоящим делом. Следовательно, отсутствуют основания для распределения в пользу Общества соответствующих сумм судебных расходов.

Ответчик указал, что без учета данного обстоятельства, а также без учета указанных в первоначальном отзыве инспекции процессуальных нарушений заявителя, в связи с которыми арбитражный суд, в соответствии с ч.2 ст. 111 АПК РФ, вправе отнести на заявителя  судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, сумма командировочных расходов представителей заявителя могла бы составить 284 224 руб., а общая сумма судебных расходов, подлежащих удовлетворению, составила бы 413 224 руб. (стоимость профессиональных услуг Компании «Делойт» + сумма командировочных расходов).

Вышеназванные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о необоснованном завышении Обществом размера требуемых им судебных расходов.

Аналогичные доводы приведены и третьим лицом - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 500 000 руб.

В обоснование своей правовой позиции ответчиком представлена информация с сайтов в сети Интернет с приведением расценок юристов (адвокатов) на свои услуги в случае представления интересов заказчика в судах.

Имеющиеся в распоряжении суда сведения позволяет сделать вывод о том, что существующие расценки адвокатских сообществ и практикующих юристов существенно ниже сумм, уплаченных заявителем за участие представителя в судебном разбирательстве.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская