Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А55-32336/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по представлению клиента в арбитражных судах в рамках нового рассмотрения дела в размере 15 000 долларов США, не включая НДС.

Дополнительным соглашением № 4 от 12.05.2014 г. стороны согласовали, что клиент, в соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2011 г., обязуется выплатить дополнительное вознаграждение в размере 58 160 долларов США без

учета НДС.

Таким образом, заявитель в целях распределения судебных расходов учитывает расходы, затраченные на услуги представителя, с момента подготовки в суд заявления об обязании возвратить и возместить из бюджета сумму НДС за апрель и июнь 2007 г.  и до вынесения постановления суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела.

Как пояснил заявитель, услуги оказывались путем консультаций работников заявителя, изучения имеющихся материалов и доказательств по делу, формирования доказательственной базы и правовой позиции, подготовки рекомендаций, подбора и анализа судебной и арбитражной практики, подготовки процессуальных документов (заявления в суд, ходатайства об уточнении заявленных требований, объяснений по доводам налогового органа, отзывов на апелляционные жалобы, отзывов на кассационные жалобы налоговых органов), анализа доводов налоговых органов, участия специалистов Представителя в судебных заседаниях в Самаре в суде первой инстанции (3 заседания с участием двух специалистов, 4 заседания с участием одного специалиста) и в суде апелляционной инстанции (7 заседаний с участием одного специалиста) и в Казани в суде кассационной инстанции (4 заседания с участием одного специалиста), что соответствует расшифровке услуг, предоставленной Представителем. Также при оказании услуг Представителем были понесены расходы на проживание специалистов в гостинице, оплату суточных, транспортные расходы.

В подтверждение факта оказания услуг представителем заявителем представлены акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры, документы, подтверждающие командировочные расходы.

Так согласно расшифровке услуг от 23.07.2014 г. общая сумма профессиональных услуг составила 93 160 долларов США без учета НДС, из них

- 20 000 долларов США по п. 2.1 дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2011 г. (соответственно акт сдачи-приемки услуг № 8800000491 от 17.02.2012 г., счет-фактура № 8800000491 от 17.02.2012 г.), НДС составил 3 600 долларов США,

- 15 000 долларов США по изменениям от 15.04.2013 г. к дополнительному соглашению № 1 (соответственно акт сдачи-приемки услуг № 8800001458 от 20.05.2013 г., счет-фактура № 8800001458 от 20.05.2013 г.), НДС составил 2 700 долларов США

- 58 160 долларов США по дополнительному соглашению № 4 от 12.05.2014 г. (соответственно акт сдачи-приемки услуг № 8800002588 от 22.07.2014 г., счет-фактура № 8800002588 от 22.07.2014 г.), НДС составил 10 468,80 долларов США.

При оказании услуг действовали следующие почасовые ставки (без НДС) сотрудников Исполнителя: партнер - 800 долларов США, старший менеджер – 600 долларов США, ведущий консультант - 320 долларов США.

Кроме того, согласно расшифровке счета № 2210020562 от 19.08.2014 г. командировочные расходы, в которые включены расходы на проезд, проживание, суточные специалистов исполнителя, составили 342 117,70 руб. без учета НДС (соответственно акт сдачи-приемки услуг № 8800002588 от 22.07.2014 г., счет-фактура № 8800002588 от 22.07.2014 г.), НДС составил 61 581,19 руб.

Оплата услуг в полном объеме произведена заявителем платежными поручениями:

№ 12 от 29.03.2012 г. в сумме 686 394,20 руб. с учетом НДС 104 704,20 руб. по курсу ЦБ РФ доллара к рублю на 29.03.2012 г. 29,0845,

№ 50 от 13.06.2013 г. в сумме 573 393,27 руб. с учетом НДС 87 466,77 руб. по курсу ЦБ РФ доллара к рублю на 13.06.2013 г. 32,3951,

№ 500 от 08.08.2014 г. в сумме 2 478 199, 69 руб. с учетом НДС 378 030,46 руб. по курсу ЦБ РФ доллара к рублю на 08.08.2014 г. 36,2496,

№ 550 от 08.09.2014 г. в сумме 403 698, 89 руб. с учетом НДС 61 581,19 руб.

При подсчете судебных расходов исключена сумма досудебных расходов (стоимость подготовки проекта заявления в налоговый орган о возврате (возмещении) сумм НДС за 2007 г.).

Следовательно, судебные расходы при оказании профессиональных услуг составили 98 600 долларов США с НДС, в рублевом эквиваленте на даты оплаты 3 408 517,94 руб. с НДС.

Кроме того, заявитель указал на заключение с ЗАО «Алкоа СМЗ» договора возмездного оказания услуг № 1/03-10 от 01.02.2010 г.в соответствии с которым  ЗАО «Алкоа СМЗ» обязуется в числе разного рода услуг оказывать юридические услуги заказчику.

Пунктами 3.1., 3.2. договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым стороны ежемесячно подписывают акты приемки- передачи услуг, в которых указывается стоимость услуг, к каждому Акту приемки-передачи услуг стороны обязаны приложить подтверждающие документы, которые могут различаться в зависимости от характера оказанных услуг. Подтверждающими документами могут быть, в частности, доверенности, командировочные документы сотрудников исполнителя, иные документы.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг состоит из непосредственной стоимости услуг и суммы фактических документально подтвержденных расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг по договору.

По рассматриваемому делу на основании указанного договора интересы Общества представлял менеджер по налогам Алкоа Россия Хвалибов Максим Леонидович, являющийся сотрудником ЗАО «Алкоа СМЗ»

Представитель был привлечен к участию в деле с момента подготовки заявления о возврате/возмещении сумм НДС за апрель, июнь 2007 г. в налоговый орган, подготовки и подачи заявления в суд до вынесения постановления суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела. Услуги оказывались путем изучения имеющихся материалов и доказательств по делу, формирования доказательственной базы и правовой позиции, участия специалиста Представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (1 заседание) и в суде кассационной инстанции (1 заседание).

Учитывая, что по рассматриваемому делу в качестве представителя была привлечена компания «Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисес Лимитед» заявитель считает необходимым по договору, заключенному с ЗАО «Алкоа СМЗ», возместить только командировочные расходы Хвалибова М.Л., понесенные в связи с его участием в деле в суде второй инстанции при новом рассмотрении дела 18.12.2013 г. и суде кассационной инстанции 17.04.2014 г.

Командировочные расходы составили 18 570,92 руб., что подтверждается первичными документами.

В подтверждение факта оказания услуг представителем заявитель сослался на акты приемки-передачи услуг № 12 от 31.12.2013г. и № 4 от 30.04.2014 г., счета-фактуры № 0-17510/7000049 от 31.12.2013 г. и № 147000014 от 30.04.2014 г., документы, подтверждающие командировочные расходы. Сумма командировочных расходов включена в стоимость услуг, оказанных по указанным актам приемки-передачи услуг. Оплата услуг в полном размере произведена платежными поручениями № 4 от 23.01.2014 г. и № 34 от 13.05.2014 г.

По мнению заявителя к судебным расходам, подлежащим возмещению, относятся также командировочные расходы генерального директора заявителя Панькиной Л. Н., связанные с ее участием в заседаниях суда кассационной инстанции в г. Казани 28.03.2013 г. и 04.04.2013 г. Командировочные расходы у Панькиной Л. Н. составили 24 104,2 руб., что подтверждается первичными документами.

Таким образом, по мнению заявителя взысканию с налоговых органов подлежат судебные расходы в размере 3 793 310,76 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, сославшись на необоснованное преувеличение заявителем сложности дела, поскольку спор  сводился лишь установлению своевременности обращения общества с заявлением о возврате и возмещении соответствующих сумм налога, а не к установлению самого факта и размера переплаты налога, которые инспекция не оспаривала, что отражено в судебных актах по настоящему делу. Ответчик считает, что при определении разумных трудозатрат следует учитывать основания, по которым суд удовлетворил заявленные требования. Кроме того, у заявителя и его правопредшественника имеется большая арбитражная практика по налоговым спорам, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А55-28088/2012, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Длительность рассмотрения настоящего дела в большой степени обусловлена тем, что определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.12 производство по делу №А55-32336/2011 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-4106/2012, обстоятельства которого имели существенное и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Производство по делу было возобновлено лишь 30.07.12. При этом приостановление производства привело не к усложнению, а, напротив, к существенному упрощению для заявителя настоящего дела, поскольку в силу ч.2 ст.68 АПК РФ заявитель был освобожден от доказывания обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А55-4106/2012.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что постановлением кассационной инстанции дело направлялось на новое рассмотрение, не свидетельствует о сложности дела.

Возвращая настоящее дело на новое рассмотрение ФАС Поволжского округа в постановлении от 28.11.12 указал, что судами нижестоящих инстанций не установлен конкретный период возникновения спорной переплаты, хотя это влияет на правильность оценки своевременности обращения Общества с заявлением о возврате этой переплаты.

При новом рассмотрении настоящего дела вышеназванное обстоятельство, неустановление которого послужило основанием для возвращения дела на новое рассмотрение, было установлено судом на основании представленной заявителем выписки из лицевого счета ООО «АЛКОА РУС» за 2007 год (т.4 л.д.68), не подписанной и не заверенной должностными лицами налоговых органов. Ответчик не мог представить данное доказательство по причине его отсутствия, тем более, что обязанность по доказыванию указанного заявителем периода возникновения спорной переплаты лежала на нем, а не на инспекции, поскольку, исходя из предмета заявленных требований, настоящее дело рассматривалось в общем порядке искового производства, а не в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Факт представления заявителем вышеназванных доказательств лишь при повторном рассмотрении настоящего дела подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.13. При этом материалами дела подтверждается, что при первичном рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Самарской области неоднократно, определениями от 10.01.12, от 13.08.12, от 03.09.12, предлагал заявителю  представить все имеющиеся у него доказательства в обоснование своих требований.

Таким образом, причиной направления настоящего дела на новое рассмотрение явилось непредставление заявителем при первичном рассмотрении дела, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ, имеющихся у него доказательств в обоснование своих требований, следовательно, длительность рассмотрения настоящего дела, а соответственно, и увеличение судебных расходов, обусловлены процессуальными нарушениями самого заявителя, а не инспекции.

Ответчик считает, что в отношении судебных расходов заявителя, связанных с повторным рассмотрением настоящего дела, подлежит применению ч.5 ст.65 АПК РФ, согласно которой в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Ссылка в заявлении Общества на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции долго рассматривал дело, по мнению ответчика также является несостоятельной, поскольку  рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обусловлено не какими-либо действиями инспекции, а нарушением судом первой инстанции требований п.6 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Отменив решение суда первой инстанции исключительно из-за указанных процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции, тем не менее, так же, как и суд первой инстанции, полностью удовлетворил требования заявителя. Позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в постановлении от 22.01.14, по существу полностью соответствует позиции суда первой инстанции, изложенной в решении от 12.07.13, отмененном лишь по формальным основаниям. Таким образом, при повторном рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не потребовались существенные трудозатраты и высокая юридическая квалификация со стороны представителей заявителя.

Ответчик указал также на необоснованное преувеличение заявителем времени, которое требовалось для подготовки процессуальных документов по настоящему делу. Так, ходатайство об уменьшении заявленных требований, на которое заявитель ссылается в своем заявлении, было написано представителем заявителя от руки непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.13. Таким образом, на подготовку и направление вышеназванного ходатайства заявителю потребовалось минимальное количество времени и трудозатрат. Что касается ходатайства об увеличении исковых требований на ту же сумму, поданного ранее заявителем в суд первой инстанции при первичном рассмотрении настоящего дела, то затраченное на его подготовку время вовсе не должно учитываться при распределении судебных расходов в пользу заявителя, поскольку заявитель сам впоследствии уменьшил свои требования на ту же сумму, что не свидетельствует о разумности судебных расходов, потраченных заявителем на подготовку вышеназванного ходатайства об увеличении исковых требований.

Ответчик считает, что о неразумности размера судебных расходов, указанных в заявлении, свидетельствует и анализ изложенного в заявлении перечня услуг, оказанных Обществу в рамках представительства по настоящему делу компанией «Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисес Лимитед».

Поскольку заявитель и Компания представляли одно лицо, участвующее в настоящем деле, внутренние действия указанного лица, такие как консультирование работников заявителя и подготовка рекомендаций, не могут увеличивать судебные расходы.

Кроме того, подготовка рекомендаций является неотъемлемой частью консультирования работников заявителя, то есть, в данном случае имеет место лишь детализация одной услуги, фактически оказанной Компанией Обществу. Если в рамках детализации каждому конкретному действию присваивается свое стоимостное выражение, стоимость самой услуги многократно увеличивается, что