Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А55-32336/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля 2015 года                                                                             Дело № А55-32336/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  13 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «СМЗ-2» - представителей Алексахиной О.В., доверенность от 02.02.2015 года № 5/2015, Панькиной Л.Н., копия протокола общего собрания участников общества имеется в материалах дела,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары – представителя Кедрова О.Г., доверенность от 26.11.2013 года № 04-25/19032,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – представителя Дзюба Р.В., доверенность от 12.01.2015 года № 02-14/00056,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СМЗ-2»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 года о возмещении судебных расходов в рамках дела № А55-32336/2011 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМЗ-2»,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары возвратить сумму НДС,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМЗ-2» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – третье лицо), об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары возвратить сумму налога на добавленную стоимость, излишне уплаченную за апрель 2007 года, в размере 11 076 686 руб., возместить из бюджета путем перечисления на расчетный счет ООО «СМЗ-2» сумму НДС за июнь в размере 15 039 546 руб., все перечисления осуществить на расчетный счет ООО «СМЗ-2» № 40702810300000000847, банк получателя общество с ограниченной ответственностью "Дойче Банк" г. Москвы, БИК 044525101, корреспондентский счет N 30101810100000000101.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2013 заявление удовлетворено, суд обязал инспекцию возвратить из бюджета путем перечисления на расчетный счет ООО "СМЗ-2" сумму НДС, излишне уплаченную за апрель 2007 года, в размере 11 076 686 руб., возместить из бюджета путем перечисления на расчетный счет ООО «СМЗ-2» сумму НДС за июнь в размере 15 039 546 руб., все перечисления осуществить на расчетный счет ООО «СМЗ-2» № 40702810300000000847, банк получателя общество с ограниченной ответственностью «Дойче Банк» г. Москвы, БИК 044525101, корреспондентский счет № 30101810100000000101.

В связи с нарушением судом первой инстанции требований пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом уменьшения размера исковых требований в части требования о возврате излишне уплаченного НДС за апрель 2007 года до 11 014 709 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2013 отменено, заявление общества удовлетворено, суд обязал инспекцию возвратить заявителю из бюджета сумму НДС, излишне уплаченную за апрель 2007 год, в размере 11 014 709 руб. путем перечисления на расчетный счет № 40702810300000000847 в ООО «Дойче Банк» г. Москва, БИК 044525101, корреспондентский счет N 30101810100000000101, возместить обществу с ограниченной ответственностью «СМЗ-2» из бюджета сумму НДС за июнь 2007 год в размере 15 039 546 руб. путем перечисления на расчетный счет №40702810300000000847 в ООО «Дойче Банк» г. Москва, БИК 044525101, корреспондентский счет № 30101810100000000101.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2014 г. по делу № А55-32336/2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу № А55-32336/2011 оставлено без изменения.

23 октября 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «СМЗ-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары понесенных на оплату услуг Компании с ограниченной ответственностью «Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисес Лимитед» расходов по судебному представительству по делу №А55-32336/2011 в размере 3 750 635, 64 руб., расходов, понесенных при возмещении командировочных расходов специалиста ЗАО «Алкоа СМЗ» в размере 18 570,92 руб., а также командировочных расходов в сумме 24 104, 2 руб., итого- 3 793 310,76 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 года  заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМЗ-2» взысканы судебные расходы в сумме 500 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном размере, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное исследование доказательств, несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

Податель жалобы указал на представленное в материалы дела документальное подтверждение заявленных судебных расходов. При этом указал, что судом не учтено, что в сумме расходов, заявленных ко взысканию выделены расходы, понесенные при возмещении командировочных расходов специалиста ЗАО «Алкоа СМЗ» в размере 18 570,92 руб., а также командировочных расходов в сумме 24 104, 2 руб.

Расходы, понесенные заявителем на оплату слуг представителей, не являются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных услуг, личное участие специалистов представителя в судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, указывают на то, что общая стоимость услуг представителя является разумной и обоснованной. Тогда как представленные налоговым органом тарифы юридических компаний, находящихся в открытом доступе Интернет, не могут свидетельствовать  о том, что услуги оказываются именно по указанным расценкам, поскольку они являются лишь тарифами, по которым предлагаются юридические услуги, без сведений о ценах спроса на данные услуги.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В подтверждение понесенных судебных издержек заявитель сослался на заключение с Компанией с ограниченной ответственностью «Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисес Лимитед»» соглашения от 05.12.2011 г. с дополнительным соглашением № 1, в соответствии с которым ООО «СМЗ-2» (Клиент) поручает, а Компания «Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисес Лимитед»» (Исполнитель) обязуется за вознаграждение оказать услуги, связанные с возвратом излишне уплаченных клиентом и возмещением сумм НДС за 2007 г., а также с обжалованием действий или бездействия налоговых органов и их должностных лиц, направленных на отказ клиенту в возмещении и возврате данных сумм НДС.   

 Услуги включают в себя подготовку проекта заявления в налоговый орган о возврате (возмещении) сумм НДС за 2007 г., ведение дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (подготовка и подача заявления, отзывов (апелляционной, кассационной жалоб), ходатайств, документов и представительство в суде).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 05.12.2011 г., стоимость услуг исполнителя составляла 20 000 долларов США, не включая НДС + дополнительное вознаграждение + дополнительные расходы.

К дополнительным расходам относятся командировочные расходы, расходы на переводы, на проезд, проживание и т. п. и оплачиваются при условии документального подтверждения первичными документами.

15.04.2013 г. сторонами оформлены изменения к дополнительному соглашению № 1 от 05.12.2011 г. о сумме вознаграждения Исполнителя за услуги