Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А49-9373/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой переход связан с реконструкцией, необходимостью присоединения части общего имущества в многоквартирном доме либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, если этот участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2, 3 статьи 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку перевод помещения из жилого в нежилое с устройством вышеозначенных дверных проемов для образования отдельного входа в помещение предполагает изменение порядка использования внешней стены дома, которая является несущей ограждающей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме, для изменения режима использования общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме 45 по ул. Пушкина в г. Пенза.

В соответствии счастью 2 статьи 44 ЖК РФ вопросы использования общего имущества многоквартирного дома входит в компетенцию общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме. Для решения таких вопросов требуется не менее двух третей голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Проведение собрания в форме заочного голосования допускается в силу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае все необходимые для перевода жилых помещений в нежилые вопросы решены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 20.02.2014. За согласие на перевод жилых помещений в нежилые и использование для этого общего имущества собственников и части земельного участка проголосовало более двух третей собственников помещений в многоквартирном доме № 45 по ул. Пушкина в г. Пензе.

Результаты голосования подтверждены протоколом собрания, представленным заявителем в арбитражный суд (т. 3 л.д. 87).

Указанный протокол отличается от протокола, представленного заявителем ответчику с заявлением о переводе жилых помещений в нежилые по количеству голосовавших (239 голосовавших, в том числе 220 собственников жилых помещений и 19 собственников нежилых помещений).

Вместе с тем у суда нет оснований не принять протокол собрания с 239 голосовавшими, поскольку данные голосования подтверждены представленными заявителем решениями собственников помещений (т. 1 л.д. 94-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-47).

Согласно расчёту голосов (т. 4 л.д. 68-75), подтверждённому решениями собственников помещений и данными технического паспорта с поэтажным планом (т. 4 л.д. 1), «за» перевод жилых помещений в нежилые проголосовали собственники жилых помещений площадью 14537,3 кв.м. (при общей площади жилых помещений 21845,2 кв.м.) и собственники нежилых помещений общей площадью 4204,6 кв.м. (при общей площади нежилых помещений 4529,9 кв.м.). Всего проголосовало «за» 70,2% собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 45 по ул. Пушкина в г. Пензе.

Такое решение является документом, подтверждающим согласие всех собственников по соответствующему вопросу в силу указанных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что проект перевода жилых помещений в нежилой фонд соответствует установленным требованием. Имеется решение всех собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на перевод жилых помещений в нежилой фонд, использование общего имущества собственников и части земельного участка, выраженное в решении собрания собственников.

Суд первой инстанции правильно указал, что при таких обстоятельствах оспариваемый приказ не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что судом первой инстанции не принято во внимание, что решением суда по делу №А49-5594/2012 ИП Макурину Д.В. отказано в удовлетворении требований о признании приказа первого заместителя главы администрации г.Пензы от 23.05.2012 №298п об отказе в переводе квартиры №1 дома 45 по ул.Пушкина в г.Пензе в нежилой фонд, поскольку согласие всех жильцов дома отсутствовало.

Данный судебный акт не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. При рассмотрения настоящего спора предприниматель представил иные доказательства, а именно: согласие собственников помещений в многоквартирном доме, которые не были предметом оценки судом, при рассмотрении дела №А49-5594/2012.

Ссылка апеллянта на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28.10.2011 по иску Гусевой Любови Валерьевны, является необоснованной, так как данный спор не имеет отношение к рассматриваемому.

При рассмотрении настоящего спора предприниматель представил в обоснование своих доводов доказательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2015 года по делу №А49-9373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пензы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           С.Т. Холодная

В.В. Кузнецов