Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А49-9373/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 апреля 2015 года                                                                                     Дело №А49-9373/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Макурина Дмитрия Витальевича – Подобеды И.В. (доверенность от 03.10.2012 №58 А А 0392629),

представитель Администрации города Пензы -  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2015 года по делу №А49-9373/2014 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Макурина Дмитрия Витальевича (ОГРНИП 304583704900031, ИНН 583700445774), г.Пенза,

к Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г.Пенза,

о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Макурин Дмитрий Витальевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Макурин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным приказа и. о. первого заместителя главы Администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 14.07.2014 № 426/п «Об отказе в переводе помещений № 1 - № 8 в квартире № 1 жилого дома № 45 по ул. Пушкина в городе Пензе в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисного помещения»; обязании Администрации города Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём принятия решения о переводе помещений в квартире № 1 жилого дома № 45 по ул. Пушкина в городе Пензе в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисного помещения, путём издания соответствующего акта (т. 1 л.д. 4, 87).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2015 по делу №А49-9373/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным приказ и.о. первого заместителя главы Администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 17.07.2014 № 426/п «Об отказе в переводе помещений № 1 - № 8 в квартире № 1 жилого дома № 45 по ул. Пушкина в городе Пензе в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисного помещения». Суд обязал Администрацию города Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём принятия решения о переводе помещений в квартире № 1 жилого дома № 45 по ул. Пушкина в городе Пензе в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисного помещения, путём издания соответствующего акта в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу (т.6 л.д.39-49).

В апелляционной жалобе Администрация города Пензы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.6 л.д.55-58).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Администрации города Пензы, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству от 08.02.2010 индивидуальный предприниматель Макурин Д.В. является собственником квартиры 1 в многоквартирном доме № 45 по улице Пушкина в городе Пенза (т. 1 л.д. 12).

С целью перевода квартиры в нежилой фонд под офисные помещения заявитель оформил проект перепланировки квартиры № 1 в жилом доме № 45 по ул. Пушкина в г. Пензе (т. 1 л.д. 19-58).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 45 решило дать согласие на перевод жилого помещения в нежилое с целью использования в качестве административно-офисного, дать согласие на использование в указанных целях общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для устройства отдельного входа в наружной ограждающей стене дома путём демонтажа подоконной части оконного проёма в квартире № 1, а также дать согласие на занятие части земельного участка при многоквартирном доме для использования под устройство входной площадки со ступенями и навесом перед отдельным входом в переводимую квартиру № 1 (протокол общего собрания в форме заочного голосования от 20.02.2014 – т. 1 л.д. 59).

Согласно указанному протоколу проголосовали 211 собственников жилых и нежилых помещений «за» 70,2% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Заявитель обратился в Администрацию города Пензы с заявлением о переводе помещений в принадлежащей ему квартире в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисного помещения.

По результатам рассмотрения заявления и. о. первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам издал приказ от 14.07.2014 № 426р об отказе в переводе жилых помещений в нежилой фонд (т. 1 л.д. 13).

В указанном приказе ссылается на пункт 3 части 1 статьи 24, часть 1 статьи 22, статью 36, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (отсутствует согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме).

Заявитель полагает, что указанный приказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, противоречит законодательству, поэтому обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.

Пунктом 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ установлено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещений.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности также ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Из представленных заявителем в уполномоченный орган документов, в том числе проекта перевода квартиры в нежилой фонд под офисное помещение, усматривается, что в ходе планируемых работ необходимо осуществить обустройство обособленного входа в помещение на месте окна путем демонтажа подоконной зоны, в наружной стене в осях 5/В-Б, с установкой дверного блока размером 1700х2100h мм, состоящего из двухстворчатой двери.

Арбитражным судом рассмотрено дело № А49-5594/2012 между теми же сторонами (решение арбитражного суда от 31.01.2013 – т. 3 л.д. 65).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

По делу № А49-5594/2012 проведена судебная экспертиза проекта перевода жилых помещений в нежилые.

Из заключения эксперта АНО Пензенская лаборатория судебной экспертизы от 09.11.2012 №619/16 следует, что реконструкция вышеуказанной квартиры в офисное помещение по имеющейся проектной документации с устройством дверного проема в наружной стене технически возможна и не противоречит требованиям действующих норм и правил, строительные работы по устройству дверного проема в наружной стене и по разборке перегородок в данной квартире не затронут основных несущих элементов здания, не повлияют на их прочностные и эксплуатационные показатели, на несущую способность и условия работы в здании, не ухудшат характеристик надежности, долговечности и безопасности здания в целом (т. 3 л.д. 51).

Таким образом, судебной строительно-технической экспертизой сделан вывод, что рабочий проект перепланировки указанной жилой квартиры под офисное помещение, выполненный ООО ППП «ЭСН», соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Рабочий проект обеспечивает сохранность существующих строительных конструкций. Устройство дверного проема не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома.

Судом установлено, что указанный проект по переустройству квартиры предусматривает устройство дверного проема посредством разборки существующей подоконной зоны в наружной стене комнаты и устройство дверного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией.

Таким образом, внешняя несущая стена здания относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Для организации отдельного входа из оконного проема требуется разрушение части стены под оконным проемом.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 26 ЖК РФ).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех