Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А72-4594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации арендатор обязан своевременно вносить плату за поль­зование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения аренд­ной платы определяются договором аренды.

Дополнительным соглашением № 2 от 01 января 2012 года стороны внесли изменения в пункты 3.1, 3.5 договора в части размера гарантийного платежа и стоимости пользования торговым местом, увеличив данные суммы с 01 января 2012 года до 12 000 руб.

В связи с расторжением договора ответчик возвратил истцу торговое место по акту приема-передачи от 01 октября 2013 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за периоды с февраля 2012 год по май 2012 года, октябрь 2012 года, август 2013 года, с 26 по 30 сентября 2013 года на день обращения в арбитражный суд составляла 23 935 руб. 49 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил задолженность в сумме 12 000 руб. платежным поручением № 21 от 02 июня 2014 года, вследствие чего задолженность ответчика по договору составляет 11 935 руб. 49 коп.

Задолженность сложилась в результате внесения ответчиком платы за пользование торговым местом в указанные периоды в меньшем размере (10 000 руб., в  октябре 2012 года – 10 064 руб. 51 коп.), чем предусмотрено договором с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением № 2 от 01 января 2012 года.

Из расчета истца следует, что гарантийный платеж в размере 10 000 руб. был зачтен за последний месяц пользования – сентябрь 2013 года.

Ответчик возражая против исковых требований, указывал на то, что он производил оплату на основании выставленных истцом счетов на оплату, счетов-фактур и актов выполненных работ.

Указанные доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от обязанности погасить задолженность, поскольку обязанность ответчика по внесению платы за пользование торговым местом не поставлена в договоре в зависимость от факта выставления истцом счета на оплату.

Согласно  пункту 3.7 договора плата за пользование торговым местом производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке:

- оплата за первый месяц действия настоящего договора производится в течение 10 (десяти) дней с момента подписания акта приема-передачи торгового места.

- оплата за второй и последующие месяцы срока действия договора производится не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Таким образом, ответчик, независимо от выставления или не выставления счета истцом, обязан был самостоятельно ежемесячно вносить плату за пользование торговым местом в установленном размере.

Доводы ответчика, изложенные им также в апелляционной жалобе, о том, что дополнительное соглашение подписано в мае 2012 года, а не 01 января 2012 года, документально не подтверждены. Данное дополнительное соглашение датировано «01 января 2012 года», каких-либо отметок, что оно подписано позднее, в нем не имеется.

Следовательно, указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции и, соответственно, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку доказательств подписания указанного соглашения в мае 2012 года заявитель также не представил.

То обстоятельство, что до мая 2012 года счета на оплату выставлялись истцом на сумму 10 000 руб., как обоснованно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что дополнительное соглашение было подписано в мае 2012 года, поскольку обязанности выставлять счета у истца не имелось, вследствие чего данные счета не могут служить доказательствами возникновения какого – либо юридического факта.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российс­кой Федерации обязательства должны исполняться надлежа­щим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку ответчик не оплатил арендную плату в полном объеме, доказательств оплаты не предоставил, исковые требования о взыскании 11 935 руб. 49 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика пени за период с 11 февраля 2013 года по 30 сентября 2013 года в размере 11 090 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодека Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае несвоевременной оплаты арендной платы за пользование торговым местом и иных платежей по договору, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пеней за период с 11 февраля 2013 года по 30 сентября 2013 года составляет 28 466 руб. 78 коп.

Истец в добровольном порядке уменьшил размер пеней до 11 090 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик не вносил арендные платежи в установленные сроки, размер пеней соответствует требованиям разумности, исковые требования о взыскании пени в сумме 11 090 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2013 года по 04 апреля 2014 года в размере 844 руб. 72 коп. на сумму долга 23 935 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком оплата арендной платы своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является за­конным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 844 руб. 72 коп.

Ссылка заявителя жалобы на непредставления истцом полного расчета пени и процентов, опровергается материалами дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании задолженности, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". В связи с чем нет оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, нарушил основополагающие принципы судопроизводства либо нарушил права ответчика на добровольное исполнение судебного акта.

Согласно положениям пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по настоящему решению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Представленная копия платежного поручения № 17 от 07 апреля 2014 года на сумму 11 935 руб. 49 коп. не может являться основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Кроме того, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 17426/08).

При изложенных обстоятельствах платежи, произведенные ответчиком после оглашения резолютивной части решения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Уплата части задолженности после вынесения судебного акта может свидетельствовать лишь о добровольном его исполнении, а также о фактическом признании долга перед истцом в указанной сумме и не влияет на законность обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Факт погашения долга после вынесения решения судом первой инстанции должен учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком суммы основного долга будет учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2014 года, принятого по делу № А72-4594/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 153.1, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Дащенко Павла Васильевича об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по делу № А72-4594/2014 - отказать.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2014 года, принятое по делу № А72-4594/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дащенко Павла Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко