Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А65-14784/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 апреля 2015 года                                                                              Дело № А65-14784/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года по делу       № А65-14784/2014 (судья Никулина И.Г.)

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Сеньковскому Евгению Владимировичу (ОГРНИП 304166109700094, ИНН 166103188677), г.Казань,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Сеньковского Евгения Владимировича

к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Сеньковскому Евгению Владимировичу о взыскании 233 501,12 руб. неосновательного обогащения и 12 848,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

06.10.2014 к производству суда был принят встречный иск о взыскании 18 301,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015  исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Сеньковского Евгения Владимировича в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" взыскано 189 055,52 руб. неосновательного обогащения и 10 403,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" в пользу  индивидуального предприниматель Сеньковского Евгения Владимировича взыскано 10301,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. в возмещение судебных расходов.

В результате зачета суд взыскал с индивидуального предпринимателя Сеньковского Евгения Владимировича в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани"  189 156,80 руб.

Также суд взыскал с индивидуального предприниматель Сеньковского Евгения Владимировича  в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" проценты, начисляемые  на присужденную денежную сумму исходя из  ставки  рефинансирования  ЦБ РФ 8,25% годовых,  за период с момента вступления настоящего  решения в законную силу и по день фактической  уплаты указанной денежной  суммы  (ее части)  ответчиком истцу.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя Сеньковского Е.В. взыскана  государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 418,14 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречного иска оказать, исковые требования комитета удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание склада полуфабрикатов, общей площадь 161,9 кв.м., расположенное по адресу город Казань, ул.Восстания, 100, (Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №16-АМ №529048 от 27.02.2013 года.).

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани №4826 от 27.05.2013 года истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:200106:218, общей площадью 2882 кв.м., расположенного по адресу город Казань, ул.Восстания, 100 в собственность за плату из земель населенных пунктов, занимаемый зданием склада полуфабрикатов.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка заключен не был, истец обратился в суд с требованиями о взыскании платы за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения в размере арендной платы согласно Постановлению Кабинета Министров РТ №74 от 09.02.1995г.  в размере 233501,12 руб. за пользование земельным участком кадастровым номером 16:50:200106:218  площадью  2882,00 кв.м, занимаемое зданием  склада  полуфабрикатов по ул.Восстания, д.100 Московского района г.Казани за период с 01.03.2013г. по 16.06.2014г.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку расчет суммы произведен необоснованно, без учета бездействия истца в предоставлении земельного участка, не учтена  кадастровая стоимость земельного участка, установленная вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда РТ от 24.12.2013г. по Делу № А65-20937/2013.  Считает, что оплачивать пользование вправе только  в части земельного участка под зданием.

Также ответчик указал, что при обращении  с заявлением  о предоставлении земельного участка им был оплачен земельный налог  в объеме аренды в суме 142882,40 руб., подлежащий перечислению в местный бюджет.  В связи с чем  считает  иск не подлежащим удовлетворению, поскольку обязательство исполнено надлежащим образом. Заявил об уменьшении судом суммы процентов. С учетом изложенного ответчик подал встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей  65, 35 Земельного кодекс Российской Федерации, статей 271, 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно принял обжалуемый судебный акт  исходя из следующего.

Заявив о размер площади земельного участка  в размере 2882,00 кв.м истец указал на необходимую площадь для эксплуатации объекта. В результате  формирования земельного участка и присвоении кадастрового номера участку  16:50:200106:218 определены границы.

 В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В  Республике  Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010г, по делу № 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010г. установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют,  земельный налог последним также не уплачивался, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

При этом судом учтено, что  поправочный коэффициент в отношении этого земельного участка равен 1,  что делает размер платы равным размеру земельного налога.

Ответчиком применяемые истцом ставки и коэффициенты, установленные в нормативных актах, оспорены не были. Расчёт правомерно произведён истцом на основании этих данных.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что истцом при расчёте не было учтено изменение кадастровой стоимости земельного участка по решениям суда, в связи с чем, судом правомерно самостоятельно был произведён расчёт подлежащей взысканию суммы.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная  собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

     А = Рс x Кф, где:

     А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

     Рс - размер ставки земельного налога;

     Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Решением Арбитражного суда РТ  от 24.12.2013г. были внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости  земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 16:50:200106:218, общей площадью 2882 кв.м., расположенного по адресу город Казань, ул.Восстания, 100, указав ее равной рыночной стоимости в размере 5.736.000 рублей.

Применяя  при расчете суммы иска применяет  ставку земельного налога равную 1.3 в 2013 году и феврале 2014 года,  а также 1,3 с февраля 2014 года, а также  соответствующий  для объекта «склад» повышающий коэффициент равный «1».  Стоимости арендной платы составляет 14288.25 руб. в месяц  или  142882,50 руб. за март - декабрь  2013г.

Между тем,  в связи с установлением решением Арбитражного суда РТ новой кадастровой стоимости для земельного участка, суд правомерно принял за период с февраля 2014 года  расчет ответчика,  согласно которому арендная плата с февраля 2014 года составляет 6214,00 руб. в месяц.

В силу положений Налогового кодекса РФ плательщиком налога является собственник  земельного участка.  Поскольку  ответчик собственником земельного участка не является, перечисление средств  за пользование земельным участком  в виде налога  правомерно непринято судом первой инстанции во внимание.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  с учетом перерасчета  составляет  на 16.06.2014г.  10403,06 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком во встречном иске указано, что являлся собственником  здания, 06.03.2013г. обратился   к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность  земельного участка  кадастровым номером 16:50:200106:218.

Решение  в течение 1 месяца   в соответствии с п.6 ст.36 Земельного кодекса РФ принято не было.  Постановление  Исполнительного комитета муниципального образования города Казань  о предоставлении земельного участка в собственность было принято только  27.05.2013г.

Пунктом 1.3 Постановления предусмотрено, что проект договора купли-продажи должен был быть подготовлен в течение 1 месяца  с его направлением  заявителю.

Проект договора купли-продажи  направлен не был.  Письмом от 31.05.2014г. истец уведомил ответчика, что  будет подготовлен акт установления цены земельного участка после  представления нового кадастрового паспорта земельного участка.

Ответчику было рекомендовано обратиться в ФГУП Росреестра по РТ» с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка.  В результате новый кадастровый паспорт был предоставлен  истцу 09.07.2013г.   Акт установления  цены участка был подготовлен 29.07.2013г.

Решением Арбитражного суда РТ от 24.12.2013г. по делу №А65-20937/2013  была установлена кадастровая стоимость земельного участка, которая составила 5736000,00 руб. Кадастровый паспорт земельного участка был получен ответчиком 01.04.2014г. и направлен   в адрес истца.  В результате истцом 08.04.2014 акт  установления цены был подготовлен повторно.

С учетом изложенных обстоятельств по делу суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в целях получения  договора ответчик