Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А65-9575/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 апреля 2015 года                                                                         Дело № А65-9575/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Серова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ОАО «Россельхозбанк» - Захаров А.В., доверенность №522 от 21.03.2013г.,

от ОАО «Мукомол» - Рябцовская Е.В., доверенность от 31.12.2014г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по делу № А65-9575/2013 (судья Камалетдинов М.М.) по заявлению ОАО «Россельхозбанк» о включении суммы в размере 12 346 993, 43 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Заинский Хлебозавод»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2013г. в отношении Открытого акционерного общества «Заинский хлебозавод», г. Заинск (ИНН 1647008827, ОГРН 1021601898031) введена процедура наблюдения, временным управляющим Открытого акционерного общества «Заинский хлебозавод», г. Заинск (ИНН 1647008827, ОГРН 1021601898031) утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2013г. Открытое акционерное общество «Заинский хлебозавод», г. Заинск (ИНН 1647008827, ОГРН 1021601898031) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Заинский хлебозавод», г. Заинск (ИНН 1647008827, ОГРН 1021601898031) утвержден Жалдак Игорь Васильевич.

В арбитражный суд 29 декабря 2014г. (вх. №61511) поступило требование ОАО «Россельхозбанк», г. Казань о включении суммы в размере 12 346 993, 43 руб. в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Заинский хлебозавод», г. Заинск (ИНН 1647008827, ОГРН 1021601898031).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк», г. Казань о включении его в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Заинский хлебозавод», г. Заинск (ИНН 1647008827, ОГРН 1021601898031) в состав 3 очереди в размере 12 346 993, 43 руб., отказано, требование ОАО «Россельхозбанк», г. Казань к Открытому акционерному обществу «Заинский хлебозавод», г. Заинск (ИНН 1647008827, ОГРН 1021601898031) признано обоснованным в размере 12 346 993, 43 руб. задолженности и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Заинский хлебозавод», г. Заинск (ИНН 1647008827, ОГРН 1021601898031).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» в лице Татарского регионального филиала обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015г., как необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк», г. Казань о включении его в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Заинский хлебозавод», г. Заинск (ИНН 1647008827, ОГРН 1021601898031) в состав 3 очереди в размере 12 346 993, 43 руб..

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ОАО «Мукомол» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

От ФНС России и конкурсного управляющего ОАО «Заинский Хлебозавод» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии и отзывы на апелляционную жалобы о несогласии с ее доводами.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее Закон о банкротстве)  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Самарской области установил, что 30.01.2014 конкурсный управляющий ОАО «Заинский хлебозавод» обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании недействительными сделки от 29.03.2013 г. по перечислению денежных средств должника в Татарский РФ ОАО «Россельхозбанк» на общую сумму 12 346 993,43 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 г. по делу № А65-9575/2013 сделка от 29.03.2013 г. по перечислению денежных средств должника в ОАО «Россельхозбанк» на общую сумму 12 346 993,43 руб. признана недействительной по основаниям для признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве. Следовательно, задолженность должника в размере 12 346 993,43 руб. вытекает из кредитного договора №1236725/0009 от 02.05.2012г., заключенного между банком и должником.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ОАО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 г. по делу № А65-9575/2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 г. по делу № А65-9575/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.02.2015 г. определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Конкурсному управляющему судом выдан исполнительный лист о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ОАО «Заинский хлебозавод» 12 346 993,43 руб. Вышеуказанная сумма 17.12.2014 г. списана в бесспорном порядке в адрес должника с к/с ОАО «Россельхозбанк», следовательно, возвращена в конкурсную массу ОАО «Заинский хлебозавод».

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении 12 346 993,43 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Заинский хлебозавод» в третью очередь.

В соответствии с абз.3 п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред.от 22.06.2012 № 36, от 02.07.2013 № 56, от 30.07.2013 № 59) арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. Если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 20.12.2013 г. конкурсным управляющим должника ответчику направлено требование до 10.01.14. вернуть денежные средства в размере 12346993,43 руб., полученных в результате подозрительных сделок, совершенных 29.03.2013г. по платежным поручениям №№ 16,17,18,19,20,32. На дату подачи заявления об оспаривании сделки денежные средства не возвращены, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд для оспаривания вышеперечисленных платежей. Определением от 07.08.2014 г. сделка признана недействительной, в конкурсную массу денежные средства возвращены только 17.12.2014 г.

В данном случае применимы положения пункта 2 статьи 61.6 Закона, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. В связи с этим в случае признания на основании ст. 61.2. или 61.3 Закона о банкротстве, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Абз. 2 п. 4 ст. 61.6. Закона о банкротстве предусматривает, что если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Публикация о признании должника банкротом произведена в газете «Коммерсантъ» №211 от 16.11.2013, дата закрытия реестра - 16.01.2014г. Заявление кредитором подано 29.12.2014г.

На основании п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом положения п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно установил, что срок включения в реестр требований кредиторов пропущен, и данное требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» о неправомерном удовлетворении требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, так как отсутствует вина кредитора. Судебная коллегия отклоняет указанный довод жалобы на основании абз.3 п.29.2 Постановления Пленума ВАС РФ №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».