Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А65-20179/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2015 года                                                                             Дело №А65-20179/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Осипов А.А. по доверенности от 14.01.2015,

от ответчика – представитель Хошева А.Н. по доверенности №119-14/27 от 31.12.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Столица»  и открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года, принятое по делу № А65-20179/2014 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Столица» (ОГРН 1071690014846, ИНН 1655133405), г. Казань

к открытому акционерному обществу «Татэнергосбыт» (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308), г. Казань

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства московского района»,

о взыскании 5 422 482, 37 руб. задолженности по арендной плате, 4 577 517, 63 руб. компенсации за досрочное расторжение договора, 256 925, 67 руб. задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Столица» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Татэнергосбыт» о взыскании 5 422 482, 37 руб. задолженности по арендной плате, 4 577 517, 63 руб. компенсации за досрочное расторжение договора, 256 925, 67 руб. задолженности по коммунальным платежам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 27 февраля 2015 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании 5 422 482, 37 руб. задолженности по арендной плате, 4 577 517, 63 руб. компенсации за досрочное расторжение договора, 256 925, 67 руб. задолженности по коммунальным платежам.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.10.2014 от истца поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 14.10.2014 в размере 169 583, 33 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. Кроме того, впоследствии представлены дополнительные уточнения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 970, 89 руб. за период с января 2014 года по июль 2014 года (л.д. 89,90,97).

Из протоколов судебного заседания следует, что представленные истцом документы приобщены к материалам дела, уточнение иска принято судом.

Решением от 29.10.2014 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Столица» от требования к открытому акционерному обществу «Татэнергосбыт» в части взыскания 256 925, 67 руб. задолженности по коммунальным платежам, производство по делу № А65-20179/2014 в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столица» взыскано 5 422 482, 37 руб. задолженности по арендной плате, 4 577 517, 63 руб. компенсации за досрочное расторжение договора, 294 262, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2014 года по 14.10.2014 и 74 466, 19 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 10 368 728, 75 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столица» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удовлетворенных требований по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно частям 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца об уточнении исковых требований, не дал им надлежащую оценку. Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, являются дополнительными требованиями. Более того, одно из заявленных требований о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, принятое судом к рассмотрению, по существу не рассмотрено.

Апелляционный суд считает, что дополнительные требования заявлены без соблюдения общих правил о предъявлении исков. Указанные требования выходят за рамки изначально сформулированных заявителем предмета и основания иска и являются самостоятельными. Таким образом, заявленные дополнительно требования не относятся к категории, предусмотренной ст. 49 АПК РФ, поскольку не являются ни изменением предмета иска, ни увеличением исковых требований. Суд расценивает их как новые требования, которые в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством должны рассматриваться самостоятельно. Таким образом, дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами приняты судом первой инстанции в нарушение статей 49, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ходатайство истца об изменении заявленных требований не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное на основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в

Согласно части 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Апелляционный суд рассматривает первоначально заявленные требования о взыскании 5 422 482, 37 руб. задолженности по арендной плате, 4 577 517, 63 руб. компенсации за досрочное расторжение договора, 256 925, 67 руб. задолженности по коммунальным платежам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от иска в части взыскания 256 925, 67 руб. задолженности по коммунальным платежам. Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу известны и понятны.  В остальной части первоначально заявленный иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика полагал возможным принять частичный отказ истца от иска, в остальной части с иском не согласен, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Отказ от иска от взыскания 256 925, 67 руб. задолженности по коммунальным платежам заявлен уполномоченным представителем ООО «Столица» Осиповым А.А., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 14.01.2015.

С учетом того, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции принимает частичный отказ истца от взыскания 256 925, 67 руб. задолженности по коммунальным платежам, в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 по делу № А65-20179/2014 подлежит отмене в указанной части с прекращением производства по делу согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «Столица» (арендодатель) и ОАО «Татэнергосбыт» (арендатор) был заключен договор аренды помещения № 2012/Д680/5, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное пользование помещение № 1000, общей площадью 1 298, 8 кв.м. этаж 1, с номерами на поэтажном плане, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Сабан, д. 7А. кадастровый номер: 16:50:100401:0:9/145 и помещение № 1001, назначение: нежилое, общей площадью 13.4 кв.м. этаж 1, номер на поэтажном плане 59, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Сабан, д. 7А, кадастровый