Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А65-25583/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки и соотношения величины неустойки с размером задолженности, пришел к обоснованному вводу о применении положений статьи 333 ГК РФ только в отношении ответчика 3 ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 69 000 руб. (до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

При сумме основного долга в размере 83 721 руб. 94 коп., признанного судом обоснованным, размер заявленной истцом неустойки в отношении ответчиков 1 и 2 является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчики не исполняли свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей в течение длительного времени.

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция суда первой инстанции по настоящему спору при снижении неустойки в отношении ответчика 3 и отказе в снижении неустойки в отношении ответчиков 1 и 2 не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 22.12.2011 № 81, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13 и положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК РФ, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта, в связи с чем не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы ответчиков 1 и 2 в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, поскольку объекты недвижимости приобретались ими в собственность как физическими лицами, а не индивидуальными предпринимателями, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными. Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14925/12, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015, принятое по делу № А65-25583/2014, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                        С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко