Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А65-25583/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 апреля 2015 года                                                                                Дело № А65-25583/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев 02 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», индивидуального предпринимателя Тухватуллина Тимура Гусмановича и индивидуального предпринимателя Лазаревой Лидии Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015, принятое по делу № А65-25583/2014 (судья Горинов А.С.),

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к индивидуальному предпринимателю Тухватуллину Тимуру Гусмановичу, г.Зеленодольск (ОГРНИИП 304167322200040, ИНН 164800372454),

индивидуальному предпринимателю Лазаревой Лидии Ивановне, Аксубаевский район, р.п. Аксубаево (ОРГНИП 309166518800025, ИНН 160300484160),

индивидуальному предпринимателю Вавилову Виктору Александровичу, г.Зеленодольск (ОРГНИП 311167327100013, ИНН 164800522043),

о взыскании долга и пени,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

       муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тухватуллину Тимуру Гусмановичу (далее – ответчик 1, ИП Тухватуллин Т.Г.), индивидуальному предпринимателю Лазаревой Лидие Ивановне (далее – ответчик 2, ИП Лазарева Л.И.), и индивидуальному предпринимателю Вавилову Виктору Александровичу (далее – ответчик 3, ИП Вавилов В.А.) о взыскании с ответчиков 1 и 2 по 83 721 руб. 94 коп. долга по арендной плате и 32 109 руб. 41 коп. пени, с ответчика 3 – 390 682 руб. 14 коп. долга по арендной плате и 149 841 руб. 21 коп. пени.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика 1 в пользу истца взыскано 83 721 руб. 94 коп. долга и 32 109 руб. 41 коп. пени, с ответчика 2 в пользу истца взыскано 83 721 руб. 94 коп. долга и 32 109 руб. 41 коп. пени, с ответчика 3 в пользу истца взыскано 390 682 руб. 14 коп. долга и 69 000 руб. пени. В оставшейся части иска отказано.

       С ответчиков 1, 2 в доход федерального бюджета взыскано по 4 474 руб. 94 коп. государственной пошлины с каждого. С ответчика 3 в доход федерального бюджета взыскано 13 810 руб. 47 коп. государственной пошлины.

       Также с ответчиков в пользу истца взысканы проценты, начисленные на всю взысканную настоящим решением денежную сумму (с каждого из ответчиков), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной денежной суммы (её части) каждым из ответчиков истцу.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку размер неустойки является разумным, установлен по соглашению сторон и определен в соответствии с условиями договора, при этом ответчик 3 доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате не представил, то оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

       Ответчики 1 и 2 также обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков 1 и 2, до 10 000 руб. в отношении каждого. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указали, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

       Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга сторонами не обжалуется.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что на основании постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 22.06.2007 № 1312 между истцом (арендодателем) и Поповой Натальей Валентиновной (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 30.10.2007 № 12174, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял сроком на 5 лет до 21.06.2012 во  временное владение и пользование земельный участок общей площадью 4841,0 кв.м., с кадастровым № 16:50:08 10 11:0231, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Магистральная, 140, лит.А,А1,А2 под занимаемую производственно-складскую базу.

Размер арендной платы согласован сторонами в Приложении к договору и составляет 11 795 руб. 90 коп. в месяц.

Арендная плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 3.5. договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

       Поскольку после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельным участком, на основании статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды земельного участка от 30.10.2007 № 12174 считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

10.07.2012 на основании договоров купли-продажи №№1-3 объекты недвижимости: склад, общей площадью 378,2 кв.м., инв.№24/7, лит.А2, объект №3; проходная, общей площадью 28,3 кв.м., инв. №24/5, лит.А, объект №1; склад, общей площадью 329,6 кв.м., инв. №24/6, лит. А1, объект №2, расположенные по адресу:  г.Казань, Приволжский Приволжский район, ул.Магистральная, 140, приобретены ответчиками (Тухватуллиным Тимуром Гусмановичем, Лазаревой Лидией Ивановной, Вавиловым Виктором Александровичем) в собственность (доля в праве у ответчиков 1 и 2 составила по 3/20, у ответчика 3 - 7/10), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.08.2012, от 07.09.2012, от 28.09.2012, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными в материалы дела.

Из пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, ответчики приобрели право пользования земельным участком с кадастровым № 16:50:08 10 11:0231, общей площадью 4841,0 кв.м., расположенным по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Магистральная, 140, занятым производственно-складская базой, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний ее собственник (Попова Наталья Валентиновна).  

Истец указывает, что в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий договора аренды земельного участка от 30.10.2007 № 12174 ответчиками не выполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.09.2012 по 30.09.2014, в связи с чем за ними образовалась задолженность: у ответчиков 1 и 2 по 83 721 руб. 94 коп., у ответчика 3 – 390 682 руб. 14 коп.

При этом истец произвел расчёт площади земельного участка, фактически приходящегося на каждого из владельцев недвижимости, расположенной на данном земельном участке, согласно которому на долю ответчиков 1 и 2 приходится по 726,15 кв.м., на долю ответчика 3 - 3388,7 кв.м. земельного участка.

Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 3.5. договора, в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 15.10.2012 по 30.09.2014.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга по арендной плате, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01.09.2012 по 30.09.2014 земельный участок с кадастровым № 16:50:08 10 11:0231, общей площадью 4841,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Магистральная, 140, использовался ответчиками на основании договора аренды земельного участка от 30.10.2007 № 12174 без внесения арендной платы. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.   

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора аренды земельного участка подтвержден материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 1 и 2 по 32 109 руб. 41 коп. неустойки пени, с ответчика 3 – 149 841 руб. 21 коп. за период с 15.10.2012 по 30.09.2014.

Ответчики в суде первой инстанции заявили ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых