Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А49-9079/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с требованием о переносе границы эксплуатационной ответственности он должен был представить доказательства обращения в орган местного самоуправления для решения вопроса в порядке, установленным действующим законодательством.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец указанных доказательств не представил.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик не является законным владельцем спорного участка сетей, доказательств их передачи в хозяйственное ведение ответчику также отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на ответчика ответственности за эксплуатацию и обязанности нести затраты по содержанию спорных участков сетей, необходимых исключительно для водоснабжения и водоотведения истца, не соответствует принципу учета баланса интересов сторон при урегулировании условий договора.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2014 года  по делу № А49-9079/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                            Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева