Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А65-24180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствуют положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, истец является правопреемником третьего лица в части требования об оплате поставленного по дилерским соглашениям товара ответчику, а именно по дилерскому соглашению № 1 от 03.02.2011 года – в сумме  2 958 000 рублей, и по дилерскому соглашению № 2 от 10.01.2012 года -  в сумме 4 158 000 рублей.

Кроме того, факт поставки истцом товара ответчику по договору и разовой сделке на общую сумму 6 349 057 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Также как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ истцом оказаны в пользу ответчика услуги на общую сумму 38 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязуется оплатить  услуги, оказанные исполнителем.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате указанных услуг было прекращено в порядке, предусмотренном статьей 408 Гражданского кодекса РФ исполнением, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 253 от 11.06.2013 года.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения.

Порядок оплаты поставленного товара сторонами согласован в разделе 4 дилерских соглашений, в разделе 3 договора поставки.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчиком обязательство по оплате стоимости переданного товара исполнено частично.

При этом, как следует из материалов дела, обязательство по оплате товара на общую сумму 112 057 рублей по товарной накладной № Ф000002177 от 03.06.2013 года было  прекращено в порядке, предусмотренном статьей 408 Гражданского кодекса РФ исполнением, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 247 от 06.06.2013 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 16.10.2014 года, 27.11.2014 года ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом и третьим лицом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в сумме 10 003 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено об отсутствии печати на товарной накладной № 3764 от 21.06.2012 на сумму 2 079 000 рублей, а суд первой инстанции не принял этот довод ответчика во внимание, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как отсутствие печати на товарной накладной не опровергает факт поставки товара и его принятие ответчиком. На указанной товарной накладной содержится подпись генерального директора ответчика, что ответчиком не опровергнуто. Также, как указывалось судом  выше, ответчиком не заявлялось ходатайств о фальсификации со стороны истца указанной товарной накладной, так и иных накладных, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, полагает доказанным факт получения товара ответчиком по указанной спорной товарной накладной. Данная позиция также отражена в  постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу № А43-24584/2012, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу № А34-45/2013, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А48-1122/2014, Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу № А40-17083/11-49-145.

Доводы ответчика об отсутствии факта поставок товара по товарным накладным №№ 2947 от 11.05.2012 и 3764 от 21.06.2012 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, опровергающиеся  материалами дела (т.1 л.д. 57, 59).

Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика 1 311 654 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены просрочка со стороны покупателя по оплате поставленного продавцом товар наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). При этом конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)»).

Порядок оплаты поставленного товара сторонами согласован в разделе 4 дилерских соглашений, в разделе 3 договора поставки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом указанных выше положений закона, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и условий договоров, арбитражный судом признан обоснованным период начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно указаниям Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 процентов годовых, следовательно, на момент предъявления настоящего иска в суд и на момент вынесения арбитражным судом решения действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, в том числе арифметически, контррасчет не представлен.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении арбитражным судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» и постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10 одно лишь заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в указанных выше постановлениях, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение гражданско-правовой ответственности ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер ответственности не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции, с  учетом указанных выше положений закона, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ,  условий договоров, подтверждения факта наличия на стороне ответчика денежного обязательства, отсутствия доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, обоснованно удовлетворил требование  о взыскании процентов в заявленном размере.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правомерными, апелляционная жалоба не содержит возражений ответчика относительно взыскания с него неустойки.

Истцом заявлено также  о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц,  участвующих в деле  пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя,  в материалы дела представлены: договор