Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А55-17670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «Ростелеком», протяженность этих участков, технические характеристики, количество и протяженность кабеля указаны в приложениях № 1/1-1/18 к проекту договора № 1018-А от 01 апреля 2013 года (пункт 1.1. проекта договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

Не получив ответа на письмо от 29 марта 2013 года, ООО «Базальт Групп», со ссылкой на пункт 3 статьи 6 Федерального закона «О связи», обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о понуждении ОАО «Ростелеком» к заключению договора            № 1018-А от 01 апреля 2013 года и дополнительного соглашения № 1 к нему.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2013 года по делу № А55-12131/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что действующее законодательство, в том числе статья 6 Федерального закона «О связи», на которую в обоснование заявленных требований ссылалось ООО «Базальт Групп», не предусматривает обязанности ответчика заключить с ним спорный договор.

При этом, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по названному делу установлен факт размещения кабелей связи ОАО «Ростелеком» в спорном сооружении.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Участки размещения кабеля, протяженность этих участков, технические характеристики, количество и протяженность кабелей связи, подлежащих демонтажу, указанные в заявлении истца об уточнении предмета иска от 11 сентября 2014 года, соответствуют приложениям № 1/1-1/18 к проекту договора  № 1018-А от 01 апреля 2013 года, в отношении которого состоялся судебный спор в рамках дела № А55-12131/2013.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что соответствие участков сооружения, указанных в проекте договора, данным технической инвентаризации и фактическим данным не являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А55-12131/2013, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о доказанности данных обстоятельств не соответствует фактическим обстоятельствам, подлежат отклонению.

Возражая против иска в ходе рассмотрения дела № А55-12131/2013,                              ОАО «Ростелеком» факт размещения кабелей связи на участках, указанных в проекте договора,  не оспаривало, признало данное обстоятельство.

Кроме того, в рамках настоящего дела ответчик пояснил, что кабель связи был размещен в сооружении до момента приобретения истцом права собственности.

Таким образом, материалы дела содержат убедительные аргументы в пользу того, что на спорных участках сооружения размещены кабели связи ответчика.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года № 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ссылаясь на недостоверность сведений об участках сооружения, в которых проложены спорные кабели связи, ОАО «Ростелеком» обоснованных возражений не заявило, участки, на которых кабель отсутствует, не указало, доказательств отсутствия кабеля вследствие его демонтажа или иных причин не представило.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик является профессиональным оператором связи, в связи с чем, не может не располагать информацией о принадлежащих ему кабелях связи, местах их размещения.

При таких условиях, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 9, 65, часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено каких-либо документально обоснованных возражений на перечень имущества, расположенный в сооружении истца, правомерно признал доказанным факт размещения кабелей связи, принадлежащих ОАО «Ростелеком», в сооружении ООО «Базальт Групп», на участках, указанных в заявлении об уточнении предмета иска.

Довод ОАО «Ростелеком» о неисполнимости судебного акта судебной коллегией отклоняется как необоснованный. Указание в резолютивной части судебного акта района действия АТС, в пределах которого кабели расположены, участков расположения, марки кабелей, их количества и общей протяжности, позволяет идентифицировать кабели, подлежащие демонтажу.

Кроме того, идентификация кабеля, подлежащего демонтажу, не вызывала у ответчика сомнений при рассмотрении судами дела № А55-12131/2013, в ходе которого факт размещения этих кабелей ответчиком признан. О наличии подобных затруднений ответчик заявил лишь в дополнении к апелляционной жалобе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии заключенного между ОАО «Ростелеком» (субарендатором) и ООО «Самтелеком» (субарендодателем) договора субаренды телефонной кабельной канализации от 27 сентября 2009 года № 677-А, на основании которого в спорной канализации размещены кабели ОАО «Ростелеком», не могут привести к переоценке выводов суда первой инстанции.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, о демонтаже кабелей связи, размещенных ОАО «Ростелеком» в соответствии с договором субаренды от 27 сентября 2009 года № 677-А, истец по настоящему делу не заявлял, эти кабели предметом настоящего спора не являются.

Кроме того, договор субаренды телефонной кабельной канализации от 27 сентября 2009 года № 677-А ответчиком в материалы дела не представлен.

Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм статьи  6 Федерального закона «О связи».

Как указывает ОАО «Ростелеком», правоотношения между собственниками линейно-кабельных сооружений связи и операторами связи урегулированы в пункте 5 статьи 6 данного Закона, в соответствии с которым операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях вне зависимости от принадлежности этих сооружений. Данная норма, как утверждает ответчик, свидетельствует о правомерности занятия им части принадлежащего истцу сооружения.

Между тем, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

С учетом приведенных норм, сами по себе положения пункта 5 статьи 6  Федерального закона «О связи» не наделяют оператора связи правом использовать  линейно-кабельные сооружения при отсутствии договора с их собственником, а направлены лишь на предотвращение необоснованных отказов со стороны последнего оператору связи в возможности размещать кабели в соответствующем сооружении, если для этого имеется техническая возможность и отсутствуют иные законные основания для отказа.

Данный подход также соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», исходя из которых реализация интереса ОАО «Ростелеком» и его абонентов в услугах связи не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу истца и нарушении его права собственности.

Нельзя согласится и с доводами ответчика о неправильном выборе истцом способа защиты гражданских прав, а также о злоупотреблении ООО «Бззальт Групп» своими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поэтому при наличии одновременно нескольких способов защиты гражданских прав общество вправе выбрать любой из них.

Требования ООО «Базальт Групп» по настоящему делу не могут рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку вызваны недобросовестным поведением ответчика, который от заключения предложенного истцом проекта договора № 1018-А от 01 апреля 2013 года отказался, мер к заключению с истцом договора на иных условиях не принял, при этом продолжая использовать принадлежащее истцу сооружение и не оплачивая соразмерную плату за такое использование.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года, принятого по делу № А55-17670/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года, принятое по делу № А55-17670/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко