Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А49-3728/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного и возглавляемого им ООО ГК «Поволжье».

Также является обоснованным вывод суда об уменьшении размера ответственности контролирующих должника лиц, с учетом положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 13.06.2013 года №134-ФЗ, поскольку размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, включенных в реестр.

Приговором суда на основании заключения комиссионной судебной бухгалтерской экспертизы №№127-134 от 31.08.2011 г. установлено, что по состоянию на 30.06.2010 г. дебиторская задолженность лиц, получивших займы (кредиты) в ООО ГК «Поволжье» составляла 110 830 879 руб. 24 коп., а задолженность самого Апенкина А.К. по выданным за период с 13.02.2006 г. по 30.06.2010 г. подотчет денежным средствам - 41 072 147 руб. 88 коп.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции определен размер субсидиарной ответственности Апенкина А.К. в сумме 151 903 027 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 4 статьи 10 закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств Апенкиным А.К. суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что задолженность перед кредиторами с большей вероятностью может быть погашена за счет взыскания 110 830 879 руб. 24 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, обоснованно указал на то, что возражения представителя Апенкина А.К. о том, что дебиторская задолженность ООО ГК «Поволжье» могла быть взыскана конкурсным управляющим, отклоняются, поскольку основанием привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является уже сам факт совершения им действий, направленных во вред интересам должника и кредиторов и повлекших его банкротство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.06.2013 г., удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

В материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства того, что дебиторами в добровольном порядке возвратили в ООО ГК «Поволжье» полученные в виде займов или подотчет денежные средства, при этом суд первой инстанции учитывал малую вероятность их возврата в принудительном порядке, поскольку сделки совершены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи бывшими руководителями должника конкурсному управляющему каких-либо документов бухгалтерской отчетности ООО ГК «Поволжье».

Является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Трипольского А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «Поволжье», поскольку доказательства имеющиеся в материалах дела не подтверждают наличие у него права и возможности давать должнику обязательные для исполнения указания, которые привели к банкротству.

Согласно сведениям из трудовой книжки Трипольского А.Н., выписки из ЕГРЮЛ и Устава ООО ГК «Поволжье» 02.03.2005 г. он принят в ООО ГК «Поволжье» на должность специалиста в отдел договоров, 03.10.2005 г. переведен в ООО «Проектно-строительную компанию «Поволжье» начальником отдела продаж, 01.10.2007 г. принят в ООО ГК «Поволжье» на должность директора по продажам.

Согласно Уставу ООО ГК «Поволжье» директор по продажам не является исполнительным органом общества.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указал на то, что конкурсным управляющим должника не были представлены доказательства того, что обязательства, включенные в реестр, возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2015 г. о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кочкурова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А49-3728/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2015 г. о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кочкурова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А49-3728/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                     А.И. Александров

Судьи                                                                                                     Е.Я. Липкинд

                                                                                                                О.Н. Радушева