Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А49-3728/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2015 года                                                                               Дело № А49-3728/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Апенкина Александра Константиновича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2015 г. о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кочкурова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А49-3728/2013 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «Поволжье», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО ГК «Поволжье» возбуждено 05 июня 2013 г. по заявлению кредитора ОАО «Пензастрой», требования которого в сумме 556 584 298 руб. основного долга, подтвержденных решением арбитражного суда от 16.01.2013 г. по делу № А49-9079/2012, включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2013 г. в отношении ООО ГК «Поволжье» введена процедура наблюдения с применением положений параграфа 7 Главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2014 г. ООО ГК «Поволжье» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого до настоящего времени продлен, конкурсным управляющим утвержден Кочкуров С.А.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий Кочкуров С.А. с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - руководителей должника Апенкина Александра Константиновича и Трипольского Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по делу о признании ООО ГК «Поволжье» несостоятельным (банкротом), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, в сумме 568 576 608 руб. 19 коп. в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2015 г. по делу № А49-3728/2013 заявление конкурсного управляющего ООО ГК «Поволжье» Кочкурова С.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично.

С Апенкина Александра Константиновича в пользу ООО группа компаний «Поволжье» взыскано 151 903 027 руб. 12 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В остальной части заявление конкурсного управляющего ООО ГК «Поволжье» Кочкурова С.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Апенкин А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать полностью в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 апреля 2015 г. на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 02 апреля 2015 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2015 г. о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кочкурова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А49-3728/2013, исходя из нижеследующего.

В связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий ООО ГК «Поволжье» обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В качестве доказательств виновности бывших руководителей должника в его банкротстве конкурсный управляющий указал на материалы дела о банкротстве и приговор Железнодорожного районного суда города Пензы от 25.09.2013 года по делу № 1-1/2013 в отношении Апенкина А.К.. В соответствии с указанным приговором Апенкин А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 201 УК РФ, по которой ему назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок отбывания исчислять с 25.09.2013 г., зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 09.12.2010 г. по 24.09.2013 г. включительно.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно исходил из следующего.

Диспозиция части 1 статьи 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями» предусматривает уголовную ответственность за «использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства».

Из материалов дела и приговора суда следует, что Апенкин А.К. с 01.11.2004 г. до 01.04.2009 г. являлся генеральным директором ООО ГК «Поволжье», а в период с 01.04.2009 года по 30.07.2010 года, юридически не являясь генеральным директором, будучи одним из участников ООО ГК «Поволжье» с 50% долей уставного капитала, фактически продолжил исполнять обязанности руководителя (т.1 л.д.36).

Приговором суда установлено, что совершенное Апенкиным А.К. злоупотребление полномочиями выразилось:

в привлечении денежных средств граждан по договорам долевого участия при отсутствии разрешений на строительство жилых домов в общей сумме не менее 860 084 614,66 рублей, что запрещено положениями №214-ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (т.1 л.д.37, 102).

в нецелевом использовании полученных от граждан на строительство квартир денежных средств, что запрещено положениями №214-ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с положениями статьи 18 № 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, используются только для строительства многоквартирных домов в соответствии с проектной документацией или возмещения затрат на их строительство и другие цели, связанные непосредственно со строительством.

В период 2007-2010 года Апенкин А.К. выдал займов (кредитов) на общую сумму 110 830 879,24 рублей различным организациям и гражданам: ЗАО фирма «Барс», ЗАО «ЕвроСиб», ООО ПК «Поволжье», ООО «Поволжьесантехмонтаж», ООО «Проектно-строительная компания «Поволжье», ООО «ПСУ555», ООО «Поволжское управление механизации». ООО «Современные строительные технологии», ООО Управляющая организация «Поволжье», ООО Финансово-промышленная группа «Поволжье», где он являлся одним из учредителей и генеральным директором, Темуряну С.С., Кешишяну А.А., Мамедову О.А., АНО Футбольный клуб «Строитель».

в нецелевом использовании полученных от граждан на строительство квартир денежных средств, использованных для получения их в кассе ООО «ГК «Поволжье» под отчет в сумме 67747785,14 рублей, из которых не отчитался за 41 072 147,88 рублей.

в нецелевом использовании полученных от граждан на строительство квартир денежных средств для проведения праздничных мероприятий для ООО ГК «Поволжье» в ООО «Квадрат-Ресторан» на сумму 265 171,00 рублей.

Таким образом. Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, приговором суда установлено, что общая сумма денежных средств, направленных Апенкиным А.К. на цели, не связанные со строительством жилых домов, составила 152 153 198 руб. 12 коп., что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан-участникам финансирования долевого строительства жилья, заключившим договоры долевого участия в строительстве жилья, исполнившим свои обязательства перед застройщиком ООО ГК «Поволжье» по оплате стоимости жилья.

В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вышеуказанные преступные действия, с которыми заявитель связывает возможность привлечения руководителя должника к ответственности по п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, совершены Апенкиным А.К. в период с 2006 г. по 2009 г.

В соответствии с п.4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции №127-ФЗ от 26.10.2002 г. и № 296-ФЗ от 30.12.2008 г.) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений данных в п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Обращаясь с заявлением о привлечении учредителя (участника) или руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель обязан доказать совокупность условий: наличие у учредителя (участника), руководителя, собственника имущества должника права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение учредителем (участником), руководителем, собственником имущества действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину учредителя (участника), собственника имущества в наступлении неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен доказать, что своими действиями учредитель (участник) или руководитель довел должника до банкротства.

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается, что Апенкин А.К., являясь участником и генеральным директором ООО ГК «Поволжье», в чьи полномочия, согласно Устава, входило представление интересов общества без доверенности, совершение сделок, обеспечение его текущей деятельности, руководство его хозяйственной деятельностью, организация бухгалтерского учета и отчетности и т.д., обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, позволяющими давать ему обязательные для должника указания и совершать действия, повлекшие его несостоятельность.

Несостоятельность (банкротство) ООО ГК «Поволжье» подтверждено решением суда от 07.04.2014 года о признании должника банкротом и размером кредиторской задолженности в сумме 586 576 608 руб. 19 коп., включенной судом в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов конкурсным управляющим не погашены ввиду отсутствия какого-либо имущества у должника.

Факт совершения противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между действиями Апенкина А.К. и негативными последствиями в виде банкротства предприятия, установлены приговором Железнодорожного суда города Пензы от 25.09.2013 года, поскольку направленность действий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, повлекших причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, лишь в своей совокупности образуют состав преступления, предусмотренной ст. 201 ч.1 УК РФ.

С учетом вышеизложенного принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах дела суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя Апенкина А.К.