Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А72-10665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Требования о взыскании 1 042 200 руб. убытков - суммы денежных средств, возвращенных истцом ИП Фахретдинову Ф.А., в связи с признанием отсутствующим права собственности ИП Фахретдинова Ф.А. на спорные помещения, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не является упущенной выгодой для истца, подлежащей взысканию с ответчика.

В данном случае  Хайрулова З.Х. не произвела расходы, связанные с нарушением ее прав ответчиком, поскольку сделка по передаче нежилых помещений, заключенная между ЖСК «Надежда» и Хайруловой З.Х. от 24.05.2010, ничтожна  независимо от  признания таковой ее судом и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата стоимости спорных помещений в размере 386 000 руб. была осуществлена истцом  ООО "Капитальное строительство" по заключенному с последним договору долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 17.12.2002.

Как следует из материалов дела, ответчик не является ни правопреемником ООО "Капитальное строительство", ни собственником спорных помещений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 декабря 2014 года по делу № А72-10665/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите