Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А72-10665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).

В пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление) разъяснено, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Предметом спора являются требования о взыскании денежных средств в сумме 184 843 руб. 45 коп., перечисленных истцом ЖСК «Надежда» платежными поручениями № 33 от 22.10.2008 на сумму 25 000 руб., № 37 от 03.12.2008 на сумму 50 000 руб.,  № 38 от 15.12.2008 на сумму 50 000 руб., № 20 от 12.05.2010 на сумму 50 908 руб. 70 коп., № 21 от 24.05.2010 на сумму 8 934 руб. 75 коп., во исполнение признанных судом ничтожными Соглашения от 05.05.2010 №102 и Соглашения от 19.02.2008 (в части обязательств по передаче Хайруловой З.Х. спорных площадей) и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 609 руб. 54 коп. за период с 01.08.2012 по 09.07.2014

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В связи с этим к требованиям истца о возврате исполненного по ничтожной сделке подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции действовавшей до 01.09.2013).

В данном случае Хайрулова З.Х. являлась стороной ничтожных сделок.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий Соглашения от 19.02.2008 перечислил ответчику денежные средства 22 октября, 3 и 15 декабря 2008 года, соответственно. Впоследствии, после подписания сторонами соглашения от 05.05.2010, истец произвел оплаты 12 и 24 мая 2010 года, а также подписал с ответчиком акт приема-передачи помещения от 24.05.2010.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным Хайруловой З.Х требованиям, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек не позднее 24.05.2013, то есть по истечении трех лет с момента подписания акта приема-передачи и оплаты ответчику предусмотренных соглашениями платежей.

С настоящим иском истец обратился в суд 08.08.2014, то есть с пропуском срока исковой давности (л.д. 45).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности началось с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2012 по делу N А72-3154/2011, когда истец узнал о нарушении права, в связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для получения денежных средств,  были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 4385/08, положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2011 N 456-О-О разъяснено, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п.1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в этом случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о перерыве течения срока исковой давности в связи участием Хайруловой З.Х. в рассмотрении дел №А72-3154/2011 и №А72-6861/2013 и их обжалованием в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Хайруловой З.Х., как кредитором, с соблюдением требований предусмотренных законом  до 24.05.2013 был бы предъявлен соответствующий иск о взыскании с ЖСК «Надежда» денежных средств, и что повлекло бы перерыв течения срока исковой давности.

Решения по судебным делам, на которые ссылается истец, не содержат требований Хайрулловой З.Х. о взыскании задолженности по договорным обязательствам либо о взыскании неосновательного обогащения.

Хайрулова З.Х., как и ЖСК «Надежда», была привлечена к участию в деле №А72-3154/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Таким образом, Хайруловой З.Х. в указанном деле какие-либо требования к ЖСК «Надежда» не заявляла.

В свою очередь по делу №А72-6861/2013 Хайруловой З.Х. были заявлены требования неимущественного характера: о признании обязательств не исполненными.

Требования Хайруловой З.Х. по делам №А72-1164/2009, №А72-16138/2009 и №А-72-6861/2013 не содержали денежных требований к ЖСК «Надежда».

Согласно пункту 20 Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ЖСК «Надежда» совершало какое-либо из вышеперечисленных действий.

Суд отклонил ссылку истца на то, что при рассмотрении дела №А72-6861/2013 представитель ЖСК «Надежда» признавал наличие денежного требования.

В судебном заседании по настоящему делу, суд, учитывая данный довод истца и ходатайство ответчика, прослушал аудиозаписи протоколов судебных заседаний по делу №А72-6861/2013, состоявшихся 02.07.2013 и 15.08.2013, и установил, что пояснений представителя ЖСК «Надежда», зафиксированных в данных аудиопротоколах не следует, что он как представитель ответчика при рассмотрении дела №А72-6861/2013 признавал сумму 184 843 руб. 45 коп. либо иные денежные суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 065 700 руб., из них: 17 500 руб. - расходы в связи с изготовлением технического паспорта на спорные помещения; 5 000 руб.  - расходы на возведение перегородок из ГВЛ в спорных помещениях; 1 000 руб.  - государственная пошлина за регистрацию права собственности Хайруловой З.Х. на спорные помещения; 1 042 200 руб. - упущенная выгода, состоящая из суммы денежных средств, возвращенных истцом ИП Фахретдинову Ф.А., в связи с признанием отсутствующим права собственности ИП Фахретдинова Ф.А. на спорные помещения.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, статьей 393, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что для взыскания понесенных убытков истец должен доказать нарушение ответчиком обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, размер убытков, возникших у истца, а также вину ответчика.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и данными расходами истца,  и недоказанностью  вины ответчика в причинении истцу убытков в заявленном размере.

Как установлено судом,  Хайрулова З.Х. в 2009 году дважды обращалась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ЖСК «Надежда» о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 38,6 кв.м., находящиеся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова, д.37 (дело №А72-1164/2009) и о понуждении провести регистрацию права собственности на данные нежилые помещения (дело №А72-16138/2009).

При этом из определений Арбитражного суда Ульяновской области по вышеуказанным делам следует, что к участию в данных делах были привлечены ИП Тарасенко М.А. и ИП Тарасенко Е.А., встречные исковые требования, которых были в последующем удовлетворены судом при рассмотрении дела №А72-3154/2011 (о признании отсутствующим права собственности на спорные помещения).

Таким образом, Хайрулова З.Х. еще в 2009 году должна была знать, что на спорные помещения площадью 38,6 кв.м. также претендуют ИП Тарасенко М.А. и ИП Тарасенко Е.А.

Несмотря на данные обстоятельства,  Хайрулова З.Х. в мае 2010 года заключила договор на возведение перегородок, оплачивая за данную работу 5 000 руб., а также несет расходы на изготовление техпаспорта на помещения, которые в последующем признаны судом как «отсутствующие в натуре», а также уплатила государственную пошлину за регистрацию права собственности на указанные помещения.

В судебных актах по делу №А72-3154/2011 судом было указано о злоупотреблении истцом своими правами при заключении ничтожных сделок.

Кроме того, по данным требованиям истцом