Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А55-16321/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 236000 руб. (стоимость взысканного с истца в пользу третьего лица и оплаченного  последним товара ненадлежащего качества, изготовленного ответчиком).

Суд апелляционной инстанции считает, что в части взыскания с ответчика в пользу истца

- компенсации морального вреда - 5000 руб.,

- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 120500 руб.,

- оплаты судебной экспертизы - 15 000 руб.,

- государственной пошлины - 5760 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29434,02 руб., судом первой инстанции не учтено, что истец не доказал  вину ответчика и причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как видно из материалов дела, Сивирухин Д.М. обратился в суд общей юрисдикции с иском к ЗАО «Каменск-Лада» о взыскании в пользу Сивирухина Д.М. 382 260 руб., а именно: 236000 руб. в счет возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 120 500 рублей в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, ЗАО «Каменск-Лада» не обратилось к ОАО «АВТОВАЗ» с требованиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Только в декабре 2013 года, то есть после принятия решения Синарским районным судом города Каменск-Уральского Свердловской области от 09.08.2013, истец обратился к ответчику с претензией с предложением в добровольном порядке компенсировать понесенные убытки в размере взысканной суммы, а именно 382 260 руб., в связи с поставкой автомобиля с изменённой маркировкой

Таким образом, взыскание решением суда общей юрисдикции с истца в пользу потребителя и иных лиц спорной  суммы, в том числе штрафа и государственной пошлины, находится в причинной связи с действиями самого истца,  не выполнившего обязанности, возложенные на него Законом о защите прав потребителей, поэтому данные убытки не могут быть возложены на ответчика по данному делу в связи с неисполнением обязательств по договору поставки.

Аналогичная правовая позиция изложена по делу №А55-9680/2014.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 236 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4720 руб., а в остальной части иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2015 года по делу №А55-16321/2014 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу закрытого акционерного общества «Каменск-Лада» убытки в размере 236 000 (Двести тридцать шесть тысяч) рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 4720 (Четыре тысячи семьсот двадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

А.Б. Корнилов