Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А55-16321/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

автомобиля в ЗАО «Каменск-Лада».

ЗАО «Каменск-Лада» реализовало данное автотранспортное средство в день его получения от продавца ОАО «АВТОВАЗ», соответственно произвести данные изменения в маркировках, а также произвести окрас различных деталей за столь короткий промежуток времени в принципе не представляется возможным.

Удовлетворяя требования Истца, суд исходил из того, что Истец просил всю сумму иска взыскать именно с ЗАО «Каменск-Лада» как непосредственного продавца товара.

Суд в своем решении также указал: «Доводы представителя ЗАО «Каменск-Лада» о непричастности данного ответчика к изменению идентификационного маркировочного обозначения кузова автомобиля и об отсутствии его вины, а также то обстоятельство, что ЗАО «Каменск-Лада» в момент совершения сделки купли-продажи могло не обладать информацией о совершении в отношении автомобиля действий по изменению его маркировочных обозначений, ремонтному окрашиванию кузова также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Данное обстоятельство не лишает ответчика ЗАО «Каменск-Лада» возможности обратиться с претензиями к лицу, с которым у него существовали договорные отношения в рамках которого ему был передай автомобиль либо к лицу, причастному к изменению идентификационных номеров.

Наличие иных оснований для освобождения ЗАО «Каменск-Лада» от ответственности перед потребителем судом в ходе рассмотрения дела не установлено».

17.10.2013 Апелляционным определением Свердловского областного суда решение Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 09.08.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Каменск-Лада» без удовлетворения (т.1 л.д.135-140).

Возбуждено исполнительное производство и ЗАО «Каменск-Лада» перечислены все взысканные суммы, что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2013 № 949, от 02.12.2013 № 950, от 02.12.2013 № 951 (т.1 л.д.43-45).

ЗАО «Каменск-Лада» направило в адрес ОАО «АВТОВАЗ» претензию с предложением в добровольном порядке компенсировать понесенные убытки в размере взысканной суммы, а именно 382 260 руб., в связи с поставкой автомобиля с изменённой маркировкой (т.1 л.д.47-50).

Претензию ОАО «АВТОВАЗ» получил 23.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении письма с претензией.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота пли иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать факт наличия убытков, факт противоправного поведения, факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, факт вины лица, противоправно причинившего убытки, в необходимых случаях.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что Синарским районным судом города Каменск-Уральского Свердловской области от 09.08.2013 принято решение, которое вступило в законную силу, о взыскании с ЗАО «Каменск-Лада» в пользу Сивирухина Д.М., в том числе, стоимости автомобиля в размере 236000 руб., 5000 руб. - компенсации морального вреда, 120500 руб. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 15000 руб. - стоимость экспертизы, а также 5760 руб. - размер пошлины за рассмотрение иска в городском суде.

В своем решении суд пришел к выводу, что VIN номер был изменен до передачи автомобиля истцу. Соответственно, это можно было сделать на СТО ЗАО «Каменск-Лада» или СТО ОАО «АВТОВАЗ». Однако по товарным накладным видно, что автомобиль был получен ЗАО «Каменск-Лада» уже с новым VIN номером. Соответственно, номер мог быть изменен только на СТО ОАО «АВТОВАЗ» до передачи автомобиля в ЗАО «Каменск-Лада». Более того, ЗАО «Каменск-Лада» реализовало данное автотранспортное средство в день его получения от продавца ОАО «АВТОВАЗ», соответственно произвести данные изменения в маркировках, а также произвести окрас различных деталей за столь короткий промежуток времени в принципе не представляется возможным.

Удовлетворяя требования Истца, суд исходил из того, что Истец просил всю сумму иска взыскать именно с ЗАО «Каменск-Лада» как непосредственного продавца товара. Суд в своем решении также указал: «Доводы представителя ЗАО «Каменск-Лада» о непричастности данного ответчика к изменению идентификационного маркировочного обозначения кузова автомобиля и об отсутствии его вины, а также то обстоятельство, что ЗАО «Каменск-Лада» в момент совершения сделки купли-продажи могло не обладать информацией о совершении в отношении автомобиля действий по изменению его маркировочных обозначений, ремонтному окрашиванию кузова также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Данное обстоятельство не лишает ответчика ЗАО «Каменск-Лада» возможности обратиться с претензиями к лицу, с которым у него существовали договорные отношения в рамках которого ему был передан автомобиль либо к лицу, причастному к изменению идентификационных номеров.

Наличие иных оснований для освобождения ЗАО «Каменск-Лада» от ответственности перед потребителем судом в ходе рассмотрения дела не установлено».

Решение районного суда исполнено истцом в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал правильный вывод, что недостатки товара, установленные решением суда общей юрисдикции, произошли по вине завода изготовителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме указал, что требования истца являются законными, обоснованным и документально подтвержденными.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком требования в части возмещения стоимости автомобиля не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, не учел следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите права потребителей) потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление продавцу, а также изготовителю.

Исходя из пункта 3 статьи 492 ГК РФ законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ним правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина.

Следовательно, права потребителей, предусмотренные Законом о защите прав потребителей не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи.

Названным Законом о защите прав потребителей не предусмотрено изъятие из правила, установленного статьей 518 ГК РФ.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 № 612/99.

Таким образом, отношения между сторонами регулируются положением статьи 518 ГК РФ, определяющим последствия поставки товаров ненадлежащего качества, в соответствии с которой покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующего договору.

Пункт 2 статьи 476 ГК РФ предусматривает, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из решения Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 09.08.2013 следует, что VIN номер был изменен до передачи автомобиля истцу - Сивирухину Д.М. Соответственно, это можно было сделать на СТО ЗАО «Каменск-Лада» или СТО ОАО «АВТОВАЗ». ЗАО «Каменск-Лада» реализовало данное автотранспортное средство Сивирухину Д.М. в день его получения от продавца ОАО «АВТОВАЗ». Данное обстоятельство не лишает ответчика - ЗАО «Каменск-Лада» возможности обратиться с претензиями к лицу, с которым у него существовали договорные отношения в рамках которого ему был передан автомобиль либо к лицу, причастному к изменению идентификационных номеров.

Указанные обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда.

При таких обстоятельствах,