Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А55-16321/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2015 года                                                                                  Дело №А55-16321/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя  открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» - до перерыва - Кирюхина Э.В. (доверенность от 22.11.2013 № 00001/559-д), после перерыва – Боздугана Д.И. (доверенность от 22.11.2013 №00001/548-д),

представитель закрытого акционерного общества «Каменск-Лада» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Сивирухина Д.М  -  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 - 06 апреля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ»

на решение Арбитражного суда  Самарской области от 27 января 2015 года по делу №А55-16321/2014 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Каменск-Лада» (ОГРН 1026600936911, ИНН 6612005133), г.Каменск-Уральск, Свердловская область,

к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), г.Тольятти, Самарская область,

третье лицо: Сивирухин Д.М., г.Каменск-Уральск, Свердловская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество «Каменск-Лада» (далее – истец, ЗАО «Каменск-Лада») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ) о взыскании с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (далее – ответчик, ОАО «АВТОВАЗ») убытков в размере 382260 руб., из которых 236000 руб. стоимость уплаченной за автомобиль суммы, 120500 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 15000 руб. в счет оплаты комплексной судебной химико-физической и автотехнической экспертизы, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 5760 руб. - государственная пошлина в доход местного бюджета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29434,02 руб., а также распределить судебные расходы (т.1 л.д. 2-6, т.2 л.д.56-57).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Сивирухина Дмитрия Михайловича (т.3 л.д.31-33).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2015 по делу №А55-16321/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «АВТОВАЗ»: 445024, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, д. 36, ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223, в пользу ЗАО «Каменск-Лада», ОГРН 1026600936911, убытки в размере 382260 руб., (из которых, 236000 руб. уплаченная стоимость автомобиля, 120500 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 15 000 руб. в счет оплаты судебной комплексной химико-физической и автотехнической экспертизы, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 5760 руб. - пошлина в доход местного бюджета), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29434,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10974,58 руб. (т.3 л.д.78-83).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания:

- компенсации морального вреда - 5000 руб.,

- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 120500 руб.,

- оплаты судебной экспертизы - 15 000 руб.,

- государственной пошлины - 5760 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29434,02 руб.

 и принять по делу новый судебный акт, в указанной части в удовлетворении требований отказать (т.3 л.д.86-88).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.04.2015 до 13 час. 55 мин. 06.04.2015, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 между ОАО «АВТОВАЗ» и ЗАО «Каменск-Лада» заключен договор № 74540 об изготовлении и поставке автомобилей (т.1 л.д.7-12).

Пунктом 5.1 Договора Поставщик гарантирует потребительские качества и эксплуатационные возможности товарных автомобилей в соответствии с ТУ и иными нортивными документами, действующими на территории Российской Федерации..

Пунктом 5.6 Договора определено, что покупатель устраняет своими силами дефекты, повреждения (порчу) и некомплектность товарных автомобилей с отнесением расходов на счет виновной стороны. Установление виновной стороны определяется в претензионно- исковом порядке.

Согласно товарной накладной от 02.07.2008 № 1683, в ЗАО «Каменск-Лада» поставлены и своевременно оплачены (платежное поручение от 02.07.2008 № 464952) автомобили, в числе которых, автомобиль марки LADA ВАЗ- 211440 VIN: ХТА21144084658675.

10.07.2008 вышеуказанный автомобиль продан, в день его поставки в ЗАО «Каменск-Лада», гражданину Сивирухину Д.М., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 10.07.2008 № 453 и Актом приема передачи автотранспортного средства (т.1 л.д.19-24).

Согласно пункту 3.1. Договора купли-продажи между ЗАО «Каменск-Лада» и Сивирухиным Д.М., продавец (истец) обязуется передать автомобиль покупателю, качество которого соответствует техническим характеристикам, установленным заводом-изготовителем и требованиями Росстандарта России.

17.08.2012 гражданин Сивирухин Д.М. решил реализовать свое право продать автомобиль. При осуществлении регистрационных действий у инспектора ГИБДД возникли сомнения в подлинности маркировочных обозначений кузова автомобиля. Автомобиль направлен на исследование. Заключением специалиста установлен факт изменения маркировочных обозначений кузова автомобиля.

14.11.2012 дознавателем ОП ММО МВД России «Каменск-Уральский» по выявленному факту изменения маркировки кузова автомобиля в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.25).

В ходе предварительного расследования по уголовному делу проведена технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области Трофименко А.Б. № 11245, установлено следующее:

1. Маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля (на опоре правого переднего амортизатора) № *ХТА21144084658675* не являются первоначальными для кузова автомобиля, представленного для исследования (автомобиля ВАЗ-21144 серого цвета с пластинами государственного регистрационного знака Н252АМ96).

Первоначальное содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля подвергалось изменению путем удаления с лицевой поверхности маркируемой детали информативного слоя металла в месте расположения 13-го - 15-го знаков первичного идентификационного номера и последующего нанесения на их место знаков «586» существующей (вторичной) маркировки.

2. Дублирующие маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля (на пластине в багажном отделении) *ХТА21144084658675* не являются первоначальными для кузова представленного на исследование автомобиля.

Первоначальные дублирующие маркировочные обозначения удалены путем демонтажа маркируемой детали пластины), после чего при помощи сварки, была установлена аналогичная деталь, с нанесенными на нее знаками существующей маркировки.

3. Представленный на исследование автомобиль до изменения имел следующие маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля (на опоре правого переднего амортизатора) *ХТА21144084652675*

4. Маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя 11183*4946193 являются первоначальными для блока цилиндров представленного на исследование автомобиля, нанесены по технологии предприятия-изготовителя и изменениям содержания не подвергались (т.1 л.д.29-35).

В дальнейшем гражданин Сивирухин Д.М. обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением, где утверждал, что ему был продан автомобиль продавцом ЗАО «Каменск-Лада» с уже измененной маркировкой кузова, о чем он не был поставлен в известность, ссылаясь на часть 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил расторгнуть договор купли-продажи, компенсировать причиненный моральный вред.

ОАО «АВТОВАЗ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а в последующем в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства судом назначена комплексная судебная химико-физическая и автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 630/08-2, № 629/05-2 лакокрасочное покрытие внешней поверхности элементов кузова представленного автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак Н252АМ96, включая двери, крылья, крышу, капот, дверцу багажника, лакокрасочное покрытие некоторых исследованных внутренних поверхностей кузова, за исключением ЛКП опоры левого переднего амортизатора, сохранившегося ЛКП опоры правого переднего амортизатора, ЛКП передней панели в подкапотном пространстве, является ремонтным. При этом, четыре нижних слоя ЛКП (два слоя грунта, слои эмали и лака) по признакам покрытия можно отнести к лакокрасочному покрытию автомобиля, сформированному по основной технологии, заводским способом. Остальные дополнительные слои (эмаль + лак) сформированы в процессе ремонтного перекрашивания, вероятно, в условиях станции технического обслуживания (СТО). ЛКП опоры левого переднего амортизатора, сохранившееся ЛКП опоры правого переднего амортизатора, ЛКП передней панели в подкапотном пространстве по признакам покрытия можно отнести к лакокрасочному покрытию автомобиля, сформированному по основной технологии заводским способом. Сохранившееся на отдельных участках ЛКП пластины с дублирующей маркировкой, расположенной в багажном отделении, по признакам покрытия является кустарным. По признакам покрытия (количество, цвет, чередование слоев), по морфологическим признакам сохранившееся лакокрасочное покрытие опоры правого переднего амортизатора совпадает с ЛКП опоры левого переднего амортизатора. ЛКП передней панели в подкапотном пространстве, с четырьмя нижними слоями ЛКП внешней поверхности элементов кузова представленного автомобиля, исследованных внутренних поверхностей кузова, отличаются от ЛКП пластины с дублирующей маркировкой, расположенной в багажном отделении. Каких-либо признаков ремонтных воздействий, указывающих на то, что кузов представленного на исследование автомобиля подвергался замене, экспертом не выявлено.

09.08.2013 Синарским районным судом города Каменск-Уральского Свердловской области вынесено решение по иску Сивирухина Д.М. и взыскано с ЗАО «Каменск-Лада» в пользу Сивирухина Д.М. 382 260 руб., а именно: 236000 рублей в счет возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 120 500 рублей в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Всего 361 500 рублей, а также с ЗАО «Каменск-Лада» взыскано 15 000 рублей в счет оплаты комплексной судебной химико-физической и автотехнической экспертизы и 5760 рублей госпошлина в доход местного бюджета (т.1 л.д.36-42).

Согласно Решения Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области: «Указанные выводы экспертов представляются суду обоснованными, не противоречащими иным установленным по делу обстоятельствам. Так, из буквального и системного толкования заключения комплексной судебного химико-физической и автотехнической, а также заключения технико-криминалистической экспертизы, проведенной экспертом криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области Трофименко А. Б. следует, что на автомобиле истца после его сборке заводом-изготовителем и нанесением первичных маркировочных обозначений имело место ремонтное перекрашивание внешней поверхности элементов кузова автомобиля, при этом кузов автомобиля замене не подвергался Так, в своем заключении эксперт Трофименко А. Б. также указывает на отсутствие каких-либо признаков того, что маркируемая деталь (опора амортизатора) с маркировочными обозначениями идентификационного номера замене не подвергалась; маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя являются первоначальным для блока цилиндров представленного на исследование автомобиля, нанесены по технологии предприятия-изготовителя и изменениям содержания не подвергались.

Следовательно, представленный на исследования автомобиль существует в той сборке, в которой он был выпушен заводом изготовителем ОАО «АВТОВАЗ», что в ходе судебного заседания признавал представитель данной организации.

По результатам технико-криминалистической экспертизы установлено, что представленный на исследование автомобиль до изменения имел следующие маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля (на опоре правого переднего амортизатора): *ХТА21144084652675».

При продаже данного автотранспортного средства данные обстоятельства не были доведены до ЗАО «Каменск-Лада».

Судом установлено, что VIN номер был изменен до передачи автомобиля истцу.

Соответственно, это можно было сделать на СТО ЗАО «Каменск-Лада» или СТО ОАО «АВТОВАЗ».

Однако по товарным накладным видно, что автомобиль получен ЗАО «Каменск-Лада» уже с новым VIN номером. Соответственно, номер мог быть изменен только на СТО ОАО «АВТОВАЗ» до передачи