Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А55-5775/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

«ФАРМБОКС», заложенного по договору об ипотеке №И-25/10к-1 от 19.01.2011 и договору о залоге №З-25/10к-2 от 31.05.2011.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр 81 430.136,99 рублей, как обеспеченных залогом имущества ОАО «ФАРМБОКС», суд первой инстанции указал, что в соответствии с условиями договора поручительства №П-25/10к от 02.12.2010г., ОАО «ФАРМБОКС» принимало на себя обязательство нести солидарную ответственность вместе с ООО «Фармбокс Интернешнл» по кредитному договору № КЛ-25/10к от 02.12.2010г., согласно которому ОАО «НОМОС - БАНК» (ПАО Банк «ФК Открытие») предоставило ООО «Фармбокс Интернешнл» кредит в размере 80 000 000руб., под 15% годовых, со сроком возврата 30.11.2015г. Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника Банк основывает свои требования на неисполнении ООО «Фармбокс Интернешнл» обязательств по кредитному договору, в связи с чем, было принято решение о досрочном взыскании предоставленного кредита и процентов по нему, в том числе и с ОАО «ФАРМБОКС» как поручителя.

Вместе с тем как следует из материалов дела, 02.12.2010г. (день заключения договора поручительства) между кредитором и должником был заключен договор о возобновляемом кредите №КЛ-26/10к на сумму 35 000 000руб. и договор о возобновляемом кредите №КЛ-24/10к на сумму 85 000 000руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Фармбокс Интернешнл» по кредитному договору, между ОАО «ФАРМБОКС» и банком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №И-25/10к-1, в соответствии с условиями которого, залоговая стоимость переданного по нему имущества составила 147 398 000руб., то есть полностью погашала предоставленный заемщику кредит в размере 80 000 000руб. При этом согласно п. 1.3 кредитного договора обязательства ООО «Фармбокс Интернешнл» обеспечивались другими договорами об ипотеке, заключенными с третьими лицами (ООО «Техсервис-33»).

Более того, между банком и Ежковым Владимиром Николаевичем в обеспечение вышеуказанного кредитного договора был заключен договор поручительства физического лица №П-25/10к-3 от 02.12.2010г., в соответствии с условиями которого, поручитель несет солидарную ответственность по кредитному обязательству ООО «Фармбокс Интернешнл».

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал, что заключение договора поручительства ухудшало положение ОАО «ФАРМБОКС», поскольку увеличило размер долговых обязательств должника на сумму 80 000 000руб., в то время как должник 02.12.2010г. уже принял на себя обязательства отвечать перед банком по кредитным договорам, заключенным непосредственным между должником и банком на сумму 120 000 000руб., банк же в своих экономических интересах принял поручительство должника за третье лицо, в то время как по указанному обязательству было предоставлено иное обеспечение, превышающее сумму кредита.

При этом указал, что экономическая взаимосвязь между ОАО «ФАРМБОКС» и ООО «Фармбокс Интернешнл», выступающего заемщиком по кредитному договору отсутствует, заключение договора поручительства не связано с обычной хозяйственной деятельностью ОАО «ФАРМБОКС». В результате заключения договора поручительства ОАО «ФАРМБОКС» не получило какого-либо встречного исполнения ни со стороны Банка, ни со стороны ООО «Фармбокс Интернешнл» (основного заемщика), и, следовательно, не получило какой-либо имущественной либо иной выгоды. Договор поручительства является для должника безвозмездным, поскольку отсутствует какая-либо выгода от его заключения.

Исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, отказал в удовлетворении требования о включении в реестр в размере   81 430 136,99 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что требования заявителя основаны не только на договоре поручительства, но и на договорах об ипотеке №И-25/10к-1 от 19.01.2011 и о залоге №З-25/10к-2 от 31.05.2011. При этом заявитель просил включить его требования как обеспеченные залогом имущества должника.

С учетом положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по своему усмотрению распоряжается предоставленными ему правами, в том числе определяет, в каком порядке - предпочтительно за счет стоимости предмета залога или по общим правилам наряду с требованиями других кредиторов - подлежит удовлетворению его требование к должнику.

Из материалов дела следует, что действительно банком в заявлении указано как на наличие между ним и должником договора поручительства, так и на наличие договора ипотеки и договора залога в обеспечении обязательств по кредитному договору КЛ-25/10к.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" право выбора статуса залогового или не залогового кредитора принадлежит самому кредитору.

Исходя из просительной части заявленных требований (с учетом уточнений от 16.10.2014) кредитор просил включить его в реестр требований кредитора в качестве залогового кредитора, в том числе и на сумму задолженности  81 430136,99 рублей, как обеспеченную залогом имущества ОАО «ФАРМБОКС», заложенного по договору об ипотеке №И-25/10к-1 от 19.01.2011 и договору о залоге №З-25/10к-2 от 31.05.2011.

Таким образом, оценке подлежат требования банка, основанные на вышеуказанных договорах залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора (абзац третий пункта 20 постановления N 58).

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника также не требуется, о чем разъяснено в абзаце 5 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Из представленного в материалы уведомления № 4ф.7-4/70201 от 07 мая 2014 года следует, что кредитор уведомлен, о том, что Банк потребовал досрочного исполнения обязательства  у ООО «Фармбокс Интернешнл», обеспеченного договором об ипотеке и договором о залоге, и в случае неудовлетворения требования Банком будет произведено обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «ФАРМБОКС».

Требование кредитора не исполнено, что является основанием для удовлетворения его требования о включении в реестр требований кредиторов должника  в том числе и в размере 81 430 136,99 рублей, как обеспеченных залогом имущества ОАО «ФАРМБОКС», заложенного по договору об ипотеке №И-25/10к-1 от 19.01.2011 и договору о залоге №З-25/10к-2 от 31.05.2011.

При этом сам факт заключения договора ипотеки №И-25/10к-1 от 19.01.2011 и договора залога №З-25/10к-2 от 31.05.2011 должником не оспорен, соответствует положениям ст.337, ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельство того, что имущество являющееся предметом залога по вышеуказанным договорам, также является предметом залога по договору залога имущества №З-26/10к-1 от 31.05.2011, по договору об ипотеке №И-26/10к-1 от 09.02.2011, по договору об ипотеке №И-24/10к-1 от 17.12.2010, по договору залога имущества №3-24/10к-2 от 31.05.2011, по договору об ипотеке №И-39/11к-1 от 04.03.2011, по договору залога имущества №З-39/11к-1 от 31.05.2011 не противоречит положениям ст.342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10683/09, последующий залог не может быть недействительным (ничтожным), так как пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

При этом залогодержателем по всем указанным договорам является одно и то же лицо ПАО Банк «ФК Открытие».

Доводы временного управляющего на то, что действия банка по включению в реестр направлены исключительно на увеличение размера кредиторской задолженности судебной коллегией не принимаются.

Доказательств злоупотребления со стороны банка по заключению договоров залога суду не представлено.

При этом следует отметить, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фармбокс Интернешнл» по кредитному договору  №КЛ-25/10к от 02.12.2010 были также заключены договоры поручительства и договора залога с иными лицами.

Так согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, удовлетворены требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании в солидарном порядке денежных средств с основного должника по кредитному обязательству ООО «Фармбокс Интернешнл» и поручителей ООО «Техсервис-33», ООО «ИнвестКом».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2014 года в рамках дела А-55-15466/14 (решение не вступило в законную силу) обращено взыскание на имущество ООО «Техсервис-33», ООО «Инвест Ком» в том числе в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

При этом ограничение числа поручителей или залогодателей по одному и тому же основному обязательству главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Наличие нескольких поручителей или залогодателей не является безусловным основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны кредитора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года в части отказа во включении в реестр требований кредиторов  81 430.136,99 рублей, как обеспеченных залогом имущества ОАО «ФАРМБОКС», заложенного по договору об ипотеке №И-25/10к-1 от 19.01.2011 и договору о залоге №З-25/10к-2 от 31.05.2011 подлежит отмене, а требование ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу №А55-5775/2014 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов  81 430 136,99 рублей, как обеспеченных залогом имущества ОАО «ФАРМБОКС», заложенного по договору об ипотеке №И-25/10к-1 от 19.01.2011 и договору о залоге №З-25/10к-2 от 31.05.2011.

Принять по делу в указанной части  новый судебный акт.

Заявление ОАО «НОМОС – БАНК» (ПАО Банк «ФК Открытие») о включении требования в реестр требований кредиторов – удовлетворить.

Включить в реестр требований кредиторов ОАО «ФАРМБОКС», г. Самара, ИНН 6311012899, требование ОАО «НОМОС – БАНК» (ПАО Банк «ФК Открытие»):

-в размере 220 000 000 руб. – задолженность по основному долгу и 3 774 965,83руб. – задолженность по уплате процентов за период с 01.03.2014г. по 15.04.2014г. по договорам кредитной линии №КЛ-24/10к от 02.12.2010г., №КЛ-39/11к от 01.03.2011г., № КЛ-26/10к от 02.12.2010г., №КЛ-25/10к от 02.12.2010 в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника, по договору залога имущества №З-26/10к-1 от 31.05.2011, по договору об ипотеке №И-26/10к-1 от 09.02.2011, по договору об ипотеке №И-24/10к-1 от 17.12.2010, по договору залога имущества №3-24/10к-2 от 31.05.2011, по договору об ипотеке №И-39/11к-1 от 04.03.2011, по договору залога имущества №З-39/11к-1 от 31.05.2011, по договору об ипотеке №И-25/10к-1 от 19.01.2011 и по договору о залоге №З-25/10к-2 от 31.05.2011.

-в размере 4 840 678 руб. - задолженность по основному долгу по Кредитному договору № 3-14/К-4ф.7 от 14.02.2014г., в состав требований кредиторов третьей очереди;

-в размере 27 904 руб. - сумма комиссии и задолженность по абонентской плате, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в