Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А49-11405/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в актах содержатся установочные данные потребителя, место совершения нарушения, описание приборов учета, способ осуществления нарушения, подпись присутствующего представителя потребителя, без замечаний к составлению акта, объяснения по факту.

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Приведенные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений. При этом в виде единственного последствия нарушения пломбы на измерительном комплексе определено лишение законной силы учета энергии этим счетчиком.

Таким образом, на момент проверки средства учета электроэнергии ответчика, имелся свободный доступ к трансформаторам тока, следовательно, средства учета электроэнергии не могли обеспечивать точность измерений.

С учетом вышеизложенного, отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что обстоятельством, лишающим законной силы учет электрической энергии, является исключительно нарушение пломбы на расчетном счетчике, в то время как наличие или отсутствие ленты на дверце шкафа, не являющегося частью прибора учета и технологически не связанного с работой измерительного комплекса, влияния на работу прибора учета не оказывает.

Следовательно, выявленные нарушения существенно влияют на нормальную работу прибора учета электроэнергии, искажают учет электрической энергии и не могут являться надлежащим средством измерения потребленной ответчиком электроэнергии.

Кроме этого, в судебном заседании суда первой инстанции допрошен в качестве специалиста сотрудник ЗАО «Пензенская горэлектросеть», который пояснил, что при снятии трансформаторов тока возможно потребление электроэнергии, поскольку отсутствие трансформаторов тока не будет препятствовать потреблению электроэнергии силового оборудования. При снятии трансформаторов тока электроэнергия не будет учитываться в полном объеме. Трансформаторы тока являются составляющими комплекса учета электроэнергии и это определено в основных положениях функционирования розничных рынков. При снятии всех трех трансформаторов тока, электроэнергия учитываться не будет, также не будут меняться показания прибора учета. Конструктивные особенности трех трансформаторов ответчика не позволяют произвести их опломбировку. Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей (п.2.11.18), подлежат пломбировке камеры, где установлены измерительные трансформаторы тока и напряжения. Согласно Постановлению №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии", сетевая организация за месяц до истечения межповерочного интервала обязана выдать предписание о том, что трансформаторы тока подлежат очередной поверке. На основании данного предписания, потребитель осуществляет действия по поверке. Самовольный срыв пломбы без согласования и в отсутствие сетевой организации классифицируется как безучетное потребление. Сам факт срыва пломбы, в данном случае номерной пломбировочной ленты свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии, что и было зафиксировано в акте сетевой организацией.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений специалиста, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден, а доводы ответчика противоречат материалам дела и действующему законодательству.

В подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 приведена формула расчета безучетного потребления. С применением данной формулы объем безучетного потребления ответчика составляет 892264 кВт/ч, что в стоимостном выражении соответствует 3 708 592 руб. 53 коп.

Расчет безучетного потребления произведен истцом на основании мощности энергопринимающих устройств ответчика согласно данным паспорта электрохозяйства.

В соответствии с п.195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Вместе с этим, количество безучетного потребления электроэнергии определено сетевой организацией на основании установленной мощности электроприемников и количества часов их работы по Паспорту электрохозяйства ответчика, что наиболее приближено к формуле, содержащейся в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям № 442.

При данном способе расчета количество безучетно потребленной электроэнергии составило 185664 кВт/ч, тогда как с применением формулы содержащейся в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям № 442 количество безучетно потребленной электроэнергии составит 892264 кВт/ч. С расчетом сетевой организации истец согласился, и это право истца предъявлять исковые требования в меньшем размере.

Период безучетного потребления электроэнергии определенный сетевой организацией также не соответствует п.п. 172, 195 Основных положений № 442 согласно которым Кузнецкое МУП «Горэлектросеть» могло осуществить расчет безучетного потребления электроэнергии за один календарный год, но как пояснили представители 3-его лица они пошли на встречу ответчику и положили в основу расчета период с 05.04.2014 - день снятия трансформаторов тока на поверку по 09.07.2013 когда был выявлен факт снятия пломбировочной ленты с дверок шкафа. С данным периодом безучетного потребления ответчиком электроэнергии истец также согласился.

В материалы дела представлен подробный расчет объема безучетно потребленной электроэнергии. Суд считает, что это право истца определять исковые требования и суд не вправе выходить за рамки предъявленного требования.

Таким образом, учитывая, что обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования является обязанностью потребителя электрической энергии, факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии в спорном периоде доказан материалами дела, расчет истца ответчиком не оспорен, руководствуясь ст.ст. 309, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 209 249 руб. 04 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан факт безучетного потребления электрической энергии в спорный период, являются необоснованными, опровергающими материалами дела.

Из материалов дела следует, что данный факт подтверждается актами № 156, 156а от 09.07.2013, которые вручены главному энергетику ответчика, объяснениями главного энергетика ответчика ООО "ПТЦ НАСЛ" Чибисова В.А. о том, что пломбировочные ленты с приборов учета были сняты в связи с проведением плановой поверки трансформаторов тока в Кузнецком ЦСМ, расчетом безучетного потребления электроэнергии по мощности токоприемников установленной паспортом электрохозяйства ответчика. Недоучет за период с 05.04.2013 (момент снятия трансформаторов тока на поверку) по 09.07.2013 составил 185664 кВт/ч.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств оплаты безучетной электрической энергии за спорный период ответчик суду не представил, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не выставлял ответчику счет на оплату, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска и отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:     

      Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2015 года по делу № А49-11405/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко