Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А55-22872/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора остаток топлива на 01 число июля 2013 года составляет – 0. Кроме этого, факт наличия неиспользованного топлива на судне истцом не доказан, как не доказан и факт наличия на теплоходе масла в истребуемом размере. В связи с данными обстоятельствами отклоняются доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе об удовлетворении исковых требований согласно расчету.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных 1109 Кодекса.

Денежная сумма, перечисленная истцом, во время действия договора и невозвращенная ответчиком является неосновательным обогащением последнего в силу 1102 ГК РФ и подлежит взысканию.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 1 566 240 руб. В остальной части иска неосновательное обогащение предъявлено необоснованно.

Ответчик возражал против удовлетворения указанного требования, поскольку перечисленную сумму не считает неосновательным обогащением, ссылаясь на п. 6.1 договора, согласно которому судовладелец вправе отказаться от исполнения обязательств в одностороннем порядке и требовать от фрахтователя оплаты общей суммы фрахта.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он вправе не возвращать денежные средства истцу согласно пункту 6.1 договора и ст. 453 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

       Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

       Судом установлено, что истец оплатил арендную плату за 38 суток. После изъятия судовладельцем судна, транспортное средство истцом не использовалось, услуги не оказывались, что сторонами не оспаривалось. Следовательно, оснований для перечисления оставшейся суммы арендной платы по договору не имелось.

На сумму неосновательного обогащения истец также начислил проценты за пользование денежными средствами  за период с 04.07.2013 по 12.09.2014 в сумме 258 234 руб. 64 коп.

       Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности полученных или сбереженных средств.

       Претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение была получена ответчиком только 18.07.2014 года.

        При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов являются обоснованными. Поскольку о неосновательном сбережении денежных средств ответчику стало известно из полученной 18.07.2014 года претензии, следовательно, проценты подлежат начислению с 18.07.2014 года и на сумму неосновательного обогащения не в сумме 2 713 980 руб. 83 коп., а на сумму 1 566 240 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителей по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015, принятое по делу №А55-22872/2014, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко