Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А55-22872/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 апреля 2015 года                                                                                 Дело №А55-22872/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия +» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АкадемФлот» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 по делу № А55-22872/2014 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия +» (ОГРН 1101690007143), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «АкадемФлот» (ОГРН 1036300556380), г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Коновалова Н.В. по доверенности от 23.10.2014,

от ответчика – представитель Гаврилин С.А. по доверенности от 29.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия +" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "АкадемФлот" о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 2 626 671 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ в размере 260 040 руб. 43 руб.

Определением от 08 декабря 2014 года судом принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 2 884 906 руб. 14 коп., в том числе 2 626 671 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 258 234 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта за период с 04.07.2013 по 12.09.2014г.

До принятия судебного акта истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 713 980 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 258 234 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2013 по 12.09.2014 г.

Данное уточнение принято судом, как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 566 240 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 459 руб. 01 коп., госпошлину в сумме 20 211 руб. 91 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, в указанной части принять новый судебный акт об отказа в иске в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применена норма п.4 ст.453 ГК РФ. По мнению ответчика, истец систематически допускал нарушение сроков оплаты по договору, что явилось основанием расторжения договора. По состоянию на день расторжения договора аренды судна (04.07.2013г.) вместо подлежащих оплате 11850000 руб., реально истец оплатил только 8000000 руб. Следовательно, по мнению ответчика, размер неоплаченной арендной платы составляет 3850000 руб. При этом ответчик не согласен с периодом фрахтования (нахождения предмета аренды в пользовании Фрахтователя), считая, что начало периода следует исчислять с 22.05.2013г., поскольку теплоход осуществлял переход от места его назначения к месту начала маршрута. Кроме этого, ответчик не согласен с размером неосновательного обогащения и процентов.      

       Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении и исковых требований, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 2183639,81 руб., в том числе 1955936,23 руб. неосновательного обогащения и 227703,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2013г. по 12.09.2014г.По мнению истца суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального права.

       В части удовлетворения исковых требований решение суда первой инстанции не оспаривается.

      Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Волжские путешествия +», поддержал и  просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать.

      Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «АкадемФлот», поддержал и  просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца - отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, выслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013г. между истцом ООО «Волжские путешествия+» и ответчиком ООО «АкадемФлот» заключен договор аренды судна №01/13-КП (тайм-чартер), согласно которому ответчик (Судовладелец) обязуется предоставить истцу (Фрахтователю) в аренду с экипажем пассажирский теплоход «Капитан Пушкарев» за плату, с укомплектованным экипажем и в состоянии, пригодном для оказания услуг отдыха и перевозки пассажиров по внутренним водным путям в навигацию 2013 года, истец обязуется оплатить арендную плату.

Согласно п.2.1 договора период фрахтования в навигацию 2013 года и график движения судна на навигационный период 2013 года согласовывается сторонами в срок, не позднее 27 декабря 2012г., и оформляется сторонами в виде Приложения № 2 к настоящему договору и является в дальнейшем его неотъемлемой частью. Длительность периода фрахтования должна составлять не менее 120 суток. Начало периода – не ранее 01 мая 2013г.

Приложением № 1 к договору установлены арендные платежи, сумма договора и порядок расчетов. Пунктом 1 Приложения № 1 к договору предусмотрено, что за фрахт судна фрахтователь уплачивает судовладельцу арендные платежи в навигационный период 2013 года по следующей фрахтовой ставке: 120 суток по 115000 руб. в сутки и за последующие 2 суток с учетом перегона из/в в пункт планового отстоя. Общая сумма договора составила 18230000 руб.

В Приложении № 2 к договору стороны предусмотрели расписание теплохода «Капитан Пушкарев» в навигацию 2013 года из Казани.

Период фрахтования указан в приложении № 2 к договору «Расписание теплохода «Капитан Пушкарев» в навигацию 2013 года из Казани» по договору, согласно которому период фахтования суда составляет 122 суток с 24 мая 2013 года по 22 сентября 2013 года.

Однако, как следует из материалов дела, 30 июня 2013 года в 18.00 по распоряжению ответчика капитан теплохода отказался от посадки пассажиров согласно расписанию, указанного в приложении №2 к договору. Таким образом, в нарушение условий договора и расписания теплоход был изъят из владения и пользования Фрахтователя 30 июня 2013 года и отправлен с туристами из Самары на рейд, о чем, представителем истца составлен соответствующий акт.

04 июля 2013 года ответчик уведомил фрахтователя о расторжении договора в одностороннем порядке. Таким образом, период фрахтования судна истцом составил 38 суток.

Размер, график внесения арендных платежей и порядок расчетов указан в приложении №1 к договору. Арендные платежи определяются по фрахтовой ставке: за первые 120 суток навигации по 150000 рублей в сутки и 115 000 тысяч рублей в сутки за последующие 2 суток с учетом перегона.

За период действия договора истец оплатил ответчику арендные платежи на общую сумму 8 000 000 рублей по платежным поручениям № 1175 от 29.12.12г, №37 от 20.02.13r, № 58 от 12.03.13г, №70 от 26.03.13 г., № 99 от 16.04.13г, № 108 от 25.04.13г, № 116 от 08.05.13г, № 121 от 17.05.13г, № 135 от 23.05.13г, № 158 от 05.06.13г, № 176 от 14.06.13г,№ 183 от 21.06.13г., что ответчиком не оспаривается.

Исходя из расчета фрахтовой ставки, указанной в приложении №1 к договору, по расчету истца сумма арендных платежей за период действия договора (38 суток) составляет 5 700 000 рублей.

Истец также указывает, что при изъятии зафрахтованного судна на судне оставалось неиспользованное топливо и масло.

Сумма неосновательного обогащения с учетом уточнения исковых требований составляет 2 713 980 руб. 83 коп.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом была направлена претензия, которая  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

       В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

       В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

       Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что правоотношения сторон обусловлены договором аренды №01/13-КП (тайм-чартер) от 16 января 2013 года.

Согласно условиям заключенного сторонами договора аренды №01/13-КП (тайм-чартер) от 16 января 2013 года в пункте 2.3 договора согласован размер фрахтовых платежей, сумма договора и порядок расчетов на навигацию 2013 года определены в Приложения №1 к договору. Согласно указанному приложению общая сумма договора составляет 18 230 000 руб. В приложении также указан срок уплаты платежей и их размер.

Кроме прочего, в приложении содержится условие о перечислении истцом задатка в размере 750 000 руб. 00 коп. до 31.01.2013 года, в случае расторжения судовладельцем договора по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим договором сумма задатка  фрахтователю не возвращается.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно исключил из суммы неосновательного обогащения сумму задатка в размере 750000 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, сумма арендных платежей оплаченных истцом за период действия договора составляет 8 000 000 руб. за минусом задатка в размере 750 000 руб. (который по условиям договора остается в распоряжении ответчика), за минусом арендных платежей за 38 суток в размере 5 700 000 руб.

Таким образом, по расчету суда сумма излишне перечисленных денежных средств, составляет 1 550 000 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик не согласен с периодом фрахтования (нахождения предмета аренды в пользовании Фрахтователя), считает, что начало периода следует исчислять с 22.05.2013г., поскольку теплоход осуществлял переход от места его назначения к месту начала маршрута.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами ответчика, по следующим основаниям.

Согласно п.2.1 договора период фрахтования в навигацию 2013 года и график движения судна на навигационный период 2013 года согласовывается сторонами в срок, не позднее 27 декабря 2012г., и оформляется сторонами в виде Приложения № 2 к настоящему договору, которое является в дальнейшем его неотъемлемой частью. Длительность периода фрахтования должна составлять не менее 120 суток. Начало периода – не ранее 01 мая 2013г.

В Приложении № 2 к договору указано расписание теплохода «Капитан Пушкарев» в навигацию 2013 года из Казани. При этом период фрахтования указан в приложении № 2 к договору «Расписание теплохода «Капитан Пушкарев» в навигацию 2013 года из Казани» по договору составлял 122 суток с 24 мая 2013 года по 22 сентября 2013 года.

04 июля 2013 года ответчик уведомил фрахтователя о расторжении договора в одностороннем порядке. Таким образом, период фрахтования судна составляет 38 суток, начиная с 24 мая 2013г., так как акт приема-передачи судна от другой даты (22.05.2013) ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в обоснование своих доводов не представлен.

Ссылки ответчика на доводы истца об ином периоде фрахтования суда не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения  неиспользованное масло, которое не было возвращено истцу в объеме 350 тонн на общую сумму 16 240 руб. 00 коп.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, количество неиспользованного масла, которое не было возвращено истцу составляет 350 тонн на общую сумму 16 240 руб. 00 коп., которая также составляет сумму неосновательного обогащения ответчика.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 397 740 руб. 83 коп., которое составляет невозвращенный ответчиком остаток неиспользованного топлива СМТ1 и масла М1482 оставлены судом без удовлетворения, поскольку согласно отчету механика теплохода «Капитан Пушкарев» к моменту расторжения