Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А55-27344/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свою обязанность, а добровольно пополнил счета бюджета для последующего зачета возникающих в будущем налоговых обязательств, что имеет не публично-правовой, а частно-правовой характер. В этой связи именно банк, не перечисливший списанные со счета плательщика средства в бюджет в уплату налоговых платежей, становится обязанным перед плательщиком, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

При изложенных обстоятельствах не может быть признана исполненной обязанность заявителя по уплате налога по платежному поручению от 01.11.2013, которой на момент платежа не существовало.

Кроме того, обстоятельством не выполнения требований пункта 3 статьи 45 НК РФ является фактическая осведомленность заявителя о финансовом состоянии и неплатежеспособности банка перед направлением платежного поручения для списания с его расчетного счета соответствующих средств в уплату налогов.

Как следует из источников средств массовой информации, пресс-служба Центрального Банка в своих заявлениях отмечала, «отзыв лицензии у Волго-Камского банка связан не с банкротством, а с выявленными нарушениями законодательства. В частности, инспекционная группа выяснила, что в банке отсутствуют оригиналы кредитных договоров по выданным займам, а также документы, подтверждающие выдачу денежных средств. Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития (Самара) лишился лицензии в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность. Кроме того, кредитная организация была активно вовлечена владельцами в кредитование их собственного бизнеса, в связи с потерей ликвидности Волго-Камский банк не обеспечивал своевременное исполнение обязательств перед кредиторами и вкладчиками». Кроме того, в средствах массовой информации Самарской области с конца октября обсуждали судьбу Волго-Камского банка - это финансово-кредитное учреждение временно приостановило прием платежей населения, поскольку специалисты Банка России проводят в Волго-Камском банке плановую проверку. Разговоры о затруднениях в работе Волго-Камского банка появились в конце октября 2013 года.

В рассматриваемой ситуации, Инспекция представила достаточно доказательств того, что ТСЖ «Алексея Толстого - 74» является недобросовестным налогоплательщиком, платеж осуществлен непосредственно перед отзывом у банка лицензии, налоговые платежи проведены с использованием расчетного счета «проблемного» банка ОАО «Волго-Камский банк», в действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестности (подача в банк расчетных документов на сумму, значительно превышающую размер начисленных налогов).

Таким образом, основания для осуществления возврата в соответствии со статьей 78 НК РФ в настоящее время у налогового органа отсутствовали, оснований для признания оспариваемого решения инспекции незаконным и обязании ее возвратить спорную сумму из бюджета не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 03.02.2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.  Излишне уплаченная по платежному поручению от 25.02.2015 № 17 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ТСЖ «Алексея Толстого-74».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года по делу № А55-27344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Алексея Толстого-74»  -  без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Алексея Толстого-74» (ОГРН 1076300005792), г. Самара,  из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.02.2015 № 17 в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Попова