Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А55-27344/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2015 года                                                                       Дело № А55-27344/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н., с участием:

от заявителя  – представителя Товарищества собственников жилья  «Алексея Толстого-74»

Тимохановой Е.Г. (доверенность от 09.09.2014 №04-13/12805),

от заинтересованного лица - представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области  Сатубалдиевой А.В. (доверенность от 16.12.2014 №24),

от третьего лица - представитель ОАО «Волго-Камский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.04.2015 в помещении суда  апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Алексея Толстого-74»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года по делу № А55-27344/2014 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению Товарищества собственников жилья «Алексея Толстого-74» (ОГРН 1076300005792), г. Самара, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г.Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Волго-Камский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов»,

о признании незаконным решения №255 от 01.08.2014 и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Алексея Толстого-74» (далее - заявитель, ТСЖ «Алексея Толстого-74») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) №255 от 01.08.2014 об отказе в осуществлении возврата и об обязании произвести возврат ошибочно уплаченного налога в сумме 329000 руб. (т.1, л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 в удовлетворении  заявления отказано (т.1, л.д. 87-91).

Не согласившись с выводами суда, Товарищество собственников жилья «Алексея Толстого-74» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда от 03.02.2015 отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (т.1, л.д. 95-100).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на неё, просил решение суда от 03.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лиц, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, товариществом собственников жилья «Алексея Толстого - 74»  09.10.2007 открыт расчетный счет 40703810300110000002 в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (далее – ОАО «Волго-Камский банк»).

Общество 01.11 2013 предъявило в указанный банк платежное поручение №179 на перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2013 года в общей сумме 329 000 рублей (т.1,л.д. 44).

Из платежного поручения и выписок с расчетного счета  видно, что платежи по указанному платежному поручению от 01.11.2013 проведены по расчетному счету банком, списаны с расчетного счета ТСЖ и зачислены в картотеку неисполненных распоряжений из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

На момент платежа на расчетном счете общества имелся достаточный остаток денежных средств  для перечисления (уплаты) обозначенных в платежном поручении сумм НДФЛ. Однако денежные средства с расчетного счета заявителя, перечисленные по указанному выше платежному поручению, не поступили в бюджет.

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и части 11 статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Приказом Банка России от 11.11.2013 № ОД-881 у кредитной организации с 11.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» с 11.11.2013 приказом Банка России от 11.11.2013 № ОД-882 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года по делу №А55-26194/2013 ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (дата регистрации – 27.04.1990, ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ТСЖ обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов «Волго-Камский банк»  суммы долга,  в размере 329000 руб., основанным на вышеуказанном платежном поручении.

По результатам рассмотрения требования конкурсный управляющий банка уведомлением от 14.03.2014 отказал заявителю во включении в реестр требований кредиторов указанной суммы в связи с тем, что кредитором по неисполненным расчетным документам является ФНС России в силу ст. 45 НК РФ.

В Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской  области от Товарищества собственников жилья «Алексея Толстого - 74» (далее - налогоплательщик, ТСЖ «Алексея Толстого- 74») ИНН 6311010939 КПП 631701001 поступило заявление о зачете излишне уплаченного налога на доходы физических  лиц (далее - НДФЛ) при упрощенной системы налогообложения по КБК 18210102010011000110 в сумме 329000 руб. в счёт предстоящих платежей по налогу на доходы физических лиц с приложением платежных поручений за 2013 год, в том числе платежного поручения № 179 от 05.11.2013 год на сумму 329000 руб.

Решением от 16.05.2014 № 169 инспекция отказала в зачете в связи с тем, что установить правильность начислений и уплату НДФЛ возможно в ходе выездной налоговой проверки, при этом указала, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Впоследствии в инспекцию от заявителя поступило заявление от 17.07.2014 № 17 о возврате ошибочно излишне уплаченного НДФЛ в сумме 329000 руб. за отчетный 2013 год. В подтверждение факта переплаты  заявителем были приложены платежные поручения № 10 от 01.02.2013, № 24 от 14.02.2013, № 63 от 15.04.2013, № 80 от 13.05.2013, № 100 от 14.06.2013, № 118 от 23.07.2013, № 135 от 13.08.2013, № 149 от 03.10.2013, 164 от 17.10.2013, 113 177 от 31.10.2013, а также спорное № 179 от 01.11.2013.

Инспекцией 01.08.2014 принято решение № 255 об отказе в осуществлении возврата НДФЛ связи с тем, что по состоянию на 01.08.2014 правильность перечисления налога за 2013 год не подтверждается, установлено несоответствие удержанного с физических лиц налога за 2013 год с перечислением в бюджетную систему.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с жалобой  на решение инспекции об отказе в возврате налога в УФНС России по Самарской области, решением которого от 10.12.2014 года № 20-14/30299@ жалоба ТСЖ была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Заявитель указывает, что за 2013 год им был уплачен налог на доходы физических лиц в размере 385985 руб. следующими платежными поручениями: от 01.02.2013 № 10, от 14.02.2013 № 24, от 15.04.2013 № 63, от 13.05.2013 № 80, от 14.06.2013 № 100, от 23.07.2013 № 118, от 13.08.2013 № 135, от 03.10.2013 № 149, от 17.10.2013 № 164, от 31.10.2013 № 177, от 01.11.2013 № 179, при этом часть из указанных денежных средств, в размере 329000 руб., перечислена ошибочно.

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 21, пункта 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), полагает, что как налоговый агент и  налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов. В случае образования у налогоплательщика (налогового агента) переплаты по налогу, на нее распространяются все гарантии права собственности, так как уплата налога в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим заявитель указывает, что спорная сумма налога как ошибочно уплаченная на основании статьи  78 НК РФ подлежит возврату по письменному заявлению в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Согласно пункту 2 статьи 24, пунктам 1, 14 статьи 78, пунктам 1, 9 статьи 79, статьи 231 НК РФ на налоговых агентов распространятся общие правила возврата излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов, в частности, налоговый агент вправе требовать возврата из бюджета суммы, которую он ошибочно перечислил сверх удержанного из дохода налогоплательщика налога, так как в данном случае ТСЖ «Алексея Толстого - 74» фактически излишне уплатило в бюджет собственные средства. По мнению заявителя, согласно Письму ФНС РФ от 04.07.2011 № ЕД-4-3/10764, сумма, превышающая сумму фактически удержанного из доходов физических лиц налога на доходы физических лиц, не является налогом на доходы физических лиц, и в данной ситуации налоговому агенту необходимо обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет организации суммы, не являющейся налогом на доходы физических лиц и ошибочно перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации. Заявитель указывает, что согласно статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, данные условия соблюдены, в связи с чем налог подлежит возврату из бюджета.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало,  ссылаясь на то, что имеются факты, свидетельствующие о недобросовестности заявителя, по спорному платежному поручению денежные средства в бюджет не поступили, платежи произведены незадолго до отзыва у банка лицензии, размер произведенных платежей больше налоговых обязательств, платежи произведены до наступления соответствующей налоговой обязанности налогового агента.

Суд первой инстанции,  отказывая  в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального  права и при этом обоснованно исходил из следующего. 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 24 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, при этом налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной  в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 784/13 по делу № А06-9384/2011.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Исходя из положений ст. 45 НК РФ заявитель должен доказать два обстоятельства:

- факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий   счет   Федерального   казначейства   денежных   средств   со   счета налогоплательщика в банке;

- факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

В то же время с учетом положений статьи 45 НК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 № 24-П и определении Конституционного Суда от 25.07.2001 № 138-0, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность