Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А65-19966/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

работников должника в ходе конкурсного производства; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с положениями п.п. 11, 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003г. №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также об использовании денежных средств прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 25.11.2014г., представленного на рассмотрение собрания кредиторов 27.11.2014г., содержатся сведения о сформированной конкурсной массе и об итогах инвентаризации, о привлеченных конкурсным управляющим специалистах и расходовании денежных средств должника.

Документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете от 25.11.2014г., конкурсный управляющий обязан был представить собранию кредиторов 27.11.2014г. независимо от уведомления кредиторов о порядке ознакомлениями с ними до собрания кредиторов.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 27 ноября 2014г., на котором с правом голоса присутствовал также заявитель жалобы, в предложении Федеральной налоговой службы о включении в повестку дополнительных вопросов указано следующее: «Конкурсному управляющему в течение семидневного срока с даты проведения собрания кредиторов представить акты выполненных работ за сентябрь, октябрь 2014г. по договору, заключенному с Камаловой З.Ф. по оказанию услуг по юридическому сопровождению, также по вновь привлеченным специалистам Елизаровой Е.В. и Денисовой Т.Н. (на оказание бухгалтерских работ) и организации «ЦОПБ» (по аренде рабочего места), представить договора и акты выполненных работ по ним» (л.д.102).

Итоги рассмотрения собранием кредиторов данного дополнительного вопроса повестки дня в протоколе от 27.11.2014г. отсутствуют, а содержится лишь запись, что данный вопрос не относится к компетенции собрания кредиторов, представителю Федеральной налоговой службы Исхаковой Э.Н. 01.10.2014г. вручена часть документов, а другие документы будут направлены при получении соответствующего запроса.

Из содержания протокола от 27.11.2014г. следует, что документы по привлеченным специалистам не были представлены на собрании кредиторов, а переданы по запросу представителю Федеральной налоговой службы до проведения данного собрания кредиторов.

Доказательств обратного, заявитель апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что на следующий день после собрания кредиторов (28.11.2014г.), конкурсным кредитором ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о предоставлении документов по привлеченным специалистам, актов инвентаризации, документов по расходованию денежных средств.

Указав на то, что предоставление документов по запросу Федеральной налоговой службы и непредставление их конкурсному кредитору ставит конкурсных кредиторов должника в неравное положение, а также на то, что ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» запрошенные документы не были получены, а доказательства подтверждающие представление конкурсным кредиторам для ознакомления с документами подтверждающими информации отраженную в отчете конкурсного управляющего на собрании кредиторов или после него, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что жалоба в части непредставления конкурсным управляющим собранию кредиторов 27.11.2014г. документов, подтверждающих сведения в отчете от 25.11.2014г. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, и о движении денежных средств, в том числе: акты инвентаризации имущества должника; договора с привлеченными специалистами; документы, подтверждающие использование денежных средств должника, выплате текущей заработной платы; подлежит удовлетворению.

Между должником в лице конкурсного управляющего Гилязова И.К. (Арендатор) и ООО «ЦОПБ» (Арендодатель) 22 сентября 2014г. заключен договор аренды рабочего места, помещения площадью 10 (десять) кв.м, находящегося в помещении по адресу: 450077, г.Уфа, ул.Октябрьской революции, д.9 (п.1.1.). Рабочее место оборудовано офисной мебелью, оргтехникой, доступом к интернету, средствами связи, сейфом и шкафами для хранения документов, охраной (п.1.2). Пунктом 2.1. стоимость арендной платы составляет в месяц 60 000 руб.

Из акта инвентаризации от 02.07.2014 г. следует, что у должника имеются объекты недвижимости, в том числе контора отделения Магариф, дом животноводов отделения Уразметъ и другие объекты.

С учетом доказательств имеющихся в материалах дела суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований жалобы о необоснованном заключении договора аренды и несение расходов по его оплате.

Арбитражный управляющий Гилязов И.К., как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств свидетельствующих об ограничении его в доступе к помещению должника для хранения документов и использования в качестве рабочего места.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, нежелание конкурсного управляющего находится по месту расположения имущества должника в Муслюмовском районе Республики Татарстан не может служить основанием для аренды рабочего места в г.Уфе Республики Башкортостан, поскольку это ведет к увеличению расходов конкурсного производства и впоследствии может привести к уменьшению вероятности удовлетворения требований кредиторов, то есть к возможным убыткам кредиторов. При этом Гилязов И.К., давая согласие на утверждение конкурсным управляющим должника, должен был учитывать нахождение имущества должника вне своего постоянного места жительства в Республике Башкортостан.

Также, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции, верно указал на то, что аренда помещения по завышенной цене также увеличивает расходы конкурсного производства, свидетельствует о неразумности действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника в ущерб его кредиторам, причиняет им убытки.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом разъяснений содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» суд перво йинстанци пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего Гилязова И.К. от исполнения своих обязанностей в связи с обоснованными сомнениями в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, нарушением прав и законных интересов заявителя жалобы, причинением убытков должнику либо его кредиторам в результате необоснованного привлечения юриста с ежемесячным вознаграждением 50 000 руб. и арендой помещения с ежемесячной оплатой 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года по жалобе ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гилязова И.К. и отстранении его от исполнения своих обязанностей, по делу № А65-19966/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года по жалобе ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гилязова И.К. и отстранении его от исполнения своих обязанностей, по делу № А65-19966/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                  Е.Я. Липкинд

                                                                                                             Н.А. Селиверстова