Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А65-19966/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2015 года                                                                               Дело № А65-19966/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

Гилязов И.К. – лично (паспорт);

от Гилязова И.К. – представитель Тян К.Ю. по доверенности от 11.03.2015 года;

от ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» - представитель Сибагатуллин И.А. по доверенности от 01.04.2015 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Урожай» Гилязова И.К., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года по жалобе ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гилязова И.К. и отстранении его от исполнения своих обязанностей,  по делу № А65-19966/2013 (судья Сафиуллин М.И.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай», ИНН 1629003784, ОГРН 1051611027775,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014г. общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай», Муслюмовский район (далее по тексту – должник, ООО «Агрофирма «Урожай»), признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гилязов И.К.

15 декабря 2014 г. в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» (далее по тексту -заявитель жалобы, ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО») на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и отстранении его от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 г. по делу № А65-19966/2013 жалобу удовлетворена.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай», Муслюмовский район (ИНН 1629003784, ОГРН 1051611027775), Гилязова Ирека Камилевича, выразившиеся:

- в несвоевременном исполнении обязанности по опубликованию сведений о результатах проведения инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- в непредставлении достоверной информации о результатах проведения инвентаризации;

- в непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих указанные сведения в отчетах конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Урожай», в том числе: актов инвентаризации имущества должника; договоров с привлеченными специалистами; документов, подтверждающих использование денежных средств должника, в том числе по выплате текущей заработной платы;

- в необоснованном заключении договора аренды с ООО «ЦОПБ» с размером оплаты 60 000 руб. в месяц.

Гилязова Ирека Камилевича отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай», Муслюмовский район (ИНН 1629003784, ОГРН 1051611027775).

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, арбитражный управляющий Гилязов И.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного кредитора ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» в части признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 апреля 2015 г. на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 02 апреля 2015 г. арбитражный управляющий Гилязов И.К. и его представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года по жалобе ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гилязова И.К. и отстранении его от исполнения своих обязанностей,  по делу № А65-19966/2013, исходя из нижеследующего.

В своей жалобе конкурсный кредитор ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО», с учетом уточнений, указал на то, что 03.07.2014г. конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, однако сведения об этом размещены 09.07.2014г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), то есть с просрочкой в два дня. Кроме того, по размещенным в ЕФРСБ сведениям об итогах инвентаризации общая стоимость имущества должника составила 303 300 000 руб., тогда как в отчете конкурсного управляющего от 19.09.14 г. и от 25.11.2014г. общая стоимость имущества должника по итогам инвентаризации отражена в размере 92 206 000 руб. и 342 991 000 руб. соответственно.

Заявитель в своей жалобе указал на то, что предоставление конкурсным управляющим различных сведений об итогах инвентаризации имущества должника нарушает права кредиторов на получение достоверной информации об имущественном положении должника.

На состоявшемся 27.11.2014г. собрании кредиторов должника конкурсный управляющий неправомерно не представил документы в обоснование отчета о результатах конкурсного производства и движении денежных средств от 25.11.2014г., в том числе: акты инвентаризации имущества должника; договора с привлеченными специалистами; документы, подтверждающие использование денежных средств должника, в том числе по выплате текущей заработной платы. Такие документы не были представлены им и впоследствии по запросу кредитора от 01.12.2014г.

Конкурсный управляющий, по мнению конкурсного кредитора, необоснованно заключил с ООО «ЦОПБ» договор от 22.09.2014г. аренды помещения площадью 14 кв.м. с оплатой 60 000 руб. ежемесячно, при наличии помещения должника для хранения документов и рабочего места. Кроме того, арендная плата значительно завышена по сравнению с аналогичными предложениями. Заявитель считает, что несвоевременное размещение сведений об итогах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ, указание различных сведений об итогах инвентаризации имущества должника, непредставление собранию кредиторов документов в обоснование сведений отчета о результатах конкурсного производства и движении денежных средств от 25.11.2014г., заключение договора аренды помещения, завышенная стоимость аренды помещения, являются неправомерными действиями конкурсного управляющего и нарушает права и законные интересы кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, влечет причинение им убытком в виде уменьшения конкурсной массы для погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным кредитором требования, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Закон о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых может служить основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконным и отстранения от возложенных обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацами 2 и 3 пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с представленными актами, инвентаризация имущества должника окончена 02.07.2014г.

Соответственно сведения о результатах инвентаризации имущества должника должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 07.07.2014г., однако конкурсный управляющий включил вышеуказанные сведения лишь 09.07.2014г., что подтверждается представленным сообщением № 318933.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Гилязов И.К. нарушил установленную Законом о банкротстве обязанность по размещению сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, что привело к нарушению прав кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства.

Согласно включенным в ЕФРСБ сведениям стоимость имущества должника по итогам инвентаризации составила: Здания, сооружения - 151 000 тыс. руб.; ТМЦ - 20 300 тыс. руб.; Крупно-рогатый скот - 131 000 тыс. руб.; Дебиторская задолженность - 0.00; Кредиторская задолженность - 1 650 652 тыс. руб.

Однако в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.09.2014г., в разделе сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника указано, что в конкурсную массу включаются основные средства на сумму 92 206 тыс. руб. Также в отчете отражено, что в ходе процедуры документально выявлена дебиторская задолженность на сумму 35 334 928,46 руб. (стройматериалы, удобрения, семена, корма). Устанавливается фактическое наличие.

Также в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.11.2014г., в разделе сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника указано, что в конкурсную массу включается имущество на общую сумму 342 991 тыс. руб., в том числе: машины и оборудование 19 475 тыс. руб., КРС - 131 302,50 тыс.руб.

Указав на то, что размещенные в ЕФРСБ итоги инвентаризации имущества должника и его стоимости не совпадают со сведениями об итогах инвентаризации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.09.2014 г. и 25.11.2014г., что вводит кредиторов должника в заблуждение относительно истинного имущественного положения должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жалоба в части непредставления конкурсным управляющим достоверной информации о результатах проведения инвентаризации является обоснованной.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 2 ст.143 Закона о банкротстве содержит перечень сведений, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего, в том числе: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных)