Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А65-21605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В суде апелляционной инстанции представители истца подтвердили тот факт, что спорные работы не были согласованы с ответчиком, работы истец не приостанавливал.

Таким образом, истец вопреки требованиям вышеуказанных норм и согласованных условий договора  выполнил работы, выполнение которых не было поручено заказчиком.

Исходя из заявленных  исковых требований, доводов  и  возражений сторон, а также  подлежащих применению  норм материального права, в предмет доказывания по  настоящему делу входят следующие обстоятельства:

-имелась  ли необходимость в проведении  дополнительных   работ;

-исполнена ли подрядчиком обязанность  по уведомлению  заказчика о необходимости проведения  дополнительных  работ и совершены  ли им действия, предусмотренные  частью 3 статьи 743 ГК  Российской   Федерации;

-получено  ли  согласие  заказчика  на  проведение  дополнительных  работ.

Для  возникновения права требовать  от заказчика  оплаты  выполненных им дополнительных работ подрядчик обязан  доказать необходимость  немедленных  действий  в интересах  заказчика, в частности в связи с тем, что  приостановление  работ могло привести к гибели или повреждению  объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи  743 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Как усматривается из материалов дела, истец не получил от ответчика согласие  о необходимости выполнения  спорных  (дополнительных работ), работы не приостановил.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истец в материалы дела не представил.

Молчание заказчика  в ходе выполнения  работ в отсутствие его извещения  о необходимости  выполнения  дополнительных работ не может   расцениваться как  согласие на выполнение   работ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК Российской   Федерации истец не представил доказательств того, что выполненные спорные дополнительные работы для целей  достижения  того  результата, который был предусмотрен   договором, им согласовывались.   Равно как  и  не представлены   доказательства  согласования  увеличения  стоимости   работ.

Указанные  работы   не предусмотрены ни договором,  ни проектно-сметной   документацией, согласованной   сторонами.

При таких обстоятельствах,  в соответствии с  пунктом  4 статьи 743 ГК Российской Федерации исковые требования оставлены без удовлетворения правомерно.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года по делу А65-21605/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Тайзер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов