Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А65-21605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

09 апреля 2015 года                                                                          Дело №А65-21605/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урал-Тайзер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года по делу А65-21605/2014 (Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Тайзер»  (ОГРН 1065904121095, ИНН 5904148546)

к открытому акционерному обществу «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340)

о взыскании неосновательного обогащения в размере  6 258 453,63 рубля,

с участием:

от истца – директор Кудымов С.В. (паспорт), представитель Полещук Л.Ф. (доверенность от 27.02.2015),

от ответчика – представитель Козин И.И. (доверенность от 01.10.2014) до перерыва, представитель Дубасова Л.В. (доверенность от 01.01.2015), представитель Харинский И.Н. (доверенность от 30.03.2015) после перерыва.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Тайзер» (ОГРН 1065904121095, ИНН 5904148546) обратилось к открытому акционерному обществу «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340)  с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 258 453,63 рубля.

Решением суда первой инстанции от 15 декабря 2014 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Урал-Тайзер»  (ОГРН 1065904121095, ИНН 5904148546) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54 292, 27 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Урал-Тайзер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел то, что работы были выполнены взамен тех работ, к которым подрядчик не приступал по указаниям Заказчика. Кроме того, заявитель указывает, что судом не дана оценка тому, что здания, построенные, в том числе с помощью выполнения подрядчиком дополнительных работ имеют для заказчика потребительскую ценность. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы. Помимо этого, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтен тот факт, что истец взыскивал не стоимость дополнительно выполненных работ, а неосновательное обогащение – пользование результатом работ подрядчика.

В судебном заседании представителя заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, заявили ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, истребовании доказательств, назначении экспертизы, приобщении дополнительных доказательств.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств, т.к. обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях третьего лица, заявитель не представил доказательств невозможности истребования запрашиваемых документов, испрашиваемые доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, Арбитражный суд Республики Татарстан назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рамках настоящего дела  отсутствуют основания для проведения экспертизы,  т.к. заявитель не опровергал тот факт, что спорные работы не были согласованы с ответчиком, работу он не приостанавливал, что зафиксировано в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции. Какую либо иную экспертизу с иными вопросами ( кроме определения объема, качества, стоимости работ) истец в суде первой инстанции не заявлял.

Доказательств уважительности не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции истец не представил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и  ответчиком заключен   договор №04-03-1071/2012, по условиям которого, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает не себя обязательство  по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО «АК «Транснефть» в рамках реализации инвестиционной программы и программы технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта по объектам Программы ТПР и КП ОАО «СЗМН» на 2013 год в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов:

1) ТПР п.7.4.2. «Реконструкция очистных сооружений хоз.бытовой канализации ЛПСД «Платина»;

2) ТПР п.7.4.3. «Реконструкция очистных сооружений НПС «Мостовая» (п.2.1. договора).

Общая стоимость  работ по договору составила 54 713 908, 22 рубля, в том числе по объекту «Платина» - 21 645 615, 76 рублей, по объекту «Мостовая» - 33 068 292, 46 рублей (п.3.1. договора, дополнительное соглашение).

На основании п. 2.3. договора в установленные договором сроки и в пределах контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 2.1. и 2.2. договора.

В соответствии с условиями договора, истцом выполнены работы на сумму 44 092 399, 19 рубля, в том числе по объекту «Платина» - 17 255 103, 37 рублей, по объекту «Мостовая» - 26 837 295, 82 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что  истец  к части работ на сумму 10 621 509, 03 рубля не приступал. В то же время, истец выполнил иные работы, не предусмотренные договором, но необходимые для исполнения его условий на сумму 6 258 453, 63 рублей, в том числе по объекту «Платина» - 896 110,46 рублей, по объекту «Мостовая» - 5 362 343,17 рублей. Необходимость выполнения дополнительных работ была вызвана тем, что разделом 12.4 Проекта производства работ предусмотрен монтаж проектируемых сооружений, в котором сказано, что насосная станция  и станция биологической очистки поставляется на место монтажа в комплектно-блочном исполнении полной заводской готовности. Монтаж выполняется при помощи автомобильного крана. То есть подрядчику достаточно будет установить задние и оборудование при помощи крана. Между тем, в процессе выполнения договора подрядчик обнаружил, что в составе согласованной рабочей документации отсутствовали некоторые разделы проектной документации. Данные разделы отсутствовали при согласовании и подписании договора, соответственно, не учтены как при определении объемов работ, так и при определении цены работ. Без выполнения дополнительных работ невозможно было выполнить работы, указанные в договоре, а именно  установку и монтаж здания очистных сооружений и установку и монтаж оборудования по установке сточных вод. Кроме того, здание и оборудование были поставлены в разобранном состоянии, отдельное оборудование, которое необходимо было собирать, монтировать, устанавливать, производить окраску, сварку отдельных частей, что не позволяло их установку при помощи крана. Таким образом, в связи с изменением состава работ, изменилась и стоимость договора. Поскольку объекты были полностью построены, приняты в эксплуатацию заказчиком, истец просит взыскать с ответчика сумму дополнительно выполненных работ в размере 6 258 453,63 рубля.

Ответчик  исковые  требования не признавал, пояснил, что   истец, получив от ответчика всю рабочую документацию по объекту, своевременно, до подписания договора, не заявил о несоответствии цены и проектно-сметной документации.

Согласно п. 13.2. договора заказчик передает подрядчику документацию для разработки  проекта производства работ. Истец получил от ответчика всю документацию, указанную в приложении №28 договора, в том числе рабочую документацию по объекту.

В силу п. 6.3. договора подрядчик  тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми  условиями, связанными с выполнением работ, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Кроме того, истец, являясь профессиональным участником данных правоотношений, неверно определил, что насосная станция должна была быть поставлена как единое целое здание. Согласно рабочей документации и ППР насосная станция поставляется заводом-изготовителем в комплектно-блочном исполнении полной заводской готовности, что подтверждается актами о приемке поступления оборудования №176307, 3174273 и актами о приемке-передаче оборудования в монтаж №001403 от 20.06.2013 и №174273 от 17.05.2013. Установка по очистке сточных вод - это объемное, блочное сооружение и осуществить поставку здания, как единое целое не представляется возможным. Поэтому поставка здания осуществлялась в блочном исполнении. Указанная установка была поставлена заводом-изготовителем блоками с последующим ее монтажом на месте производства работ. В связи с чем, монтаж включает в себя работу по сборке и установке сооружений, конструкций.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Результаты спорных работ на  сумму 6 258 453,63 рубля предъявлены к оплате  по актам  выполненных   работ   по  форме  КС-14, КС-11  (том  II, том III).

Согласно  статье  702 ГК  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 720 ГК Российской  Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик   отказывается принимать результаты   работ и производить оплату  в связи  с выполнением  истцом работ,  выполнение которых   истцу   не поручалось.

По условиям  заключенного между   сторонами договора,  подрядчику  поручено выполнение  работ  в соответствии с проектно-сметной документацией и календарным  графиком производства работ.

В договоре сторонами  указанна стоимость выполняемых работ по каждому объекту.

В качестве основания  предъявленных к оплате  работ на сумму 6 258 453, 63 рубля, истец указывает, что  выполненные им, но  не оплаченные ответчиком   работы, были необходимы, поскольку невозможно было выполнить работы, указанные в договоре, а именно: установку и монтаж здания очистных сооружений и установку и монтаж оборудования по установке сточных вод.

Из п. 1.16 договора следует, что дополнительные работы - это дополнительный объем работ по дополнительным и измененным рабочим чертежам, внесенным в состав рабочей документации и утвержденным заказчиком в «производстве работ».

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик  приступает к выполнения таких работ после подписания заказчиком соответствующего дополнительного соглашения к договору.

До подписания дополнительного соглашения сторонами подрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только при условии получения от заказчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства и предварительным согласованием стоимости работ.  Приемка выполненных дополнительных работ производится после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

На основании п. 23.9. договора подрядчик, не согласовавший с заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в рабочей документации и договоре, не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения причиненных им убытков.

Согласно   пунктов 3 и 4 статьи 743  ГК  Российской  Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней,