Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А65-23447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 апреля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-23447/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 07 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу Общества  с ограниченной  ответственностью  «ТК–Автотрейдинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года, принятое по делу № А65-23447/2014 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений  исполнительного  комитета муниципального  образования  гор. Казани (ОГРН 1061655000582)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК–Автотрейдинг» (ОГРН 1091690046392), гор. Казань,

при участии  третьего лица Открытого акционерного общества «Казэнерго»,

о взыскании  неосновательного  обогащения   в размере  609  000 руб. 95  коп, процентов  за  пользование чужими денежными средствами в размере 59  325  руб. 62  коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Гатиятуллина Л.Р. представитель по доверенности от 13.02.2014;

от ответчика – Корнилова А.В. и Хамидуллин Р.Х. представители по доверенности № 987 от 19.01.2014;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Автотрейдинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 000 руб. 95 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 325 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Открытое акционерное общество «Казэнерго».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной  ответственностью  «ТК–Автотрейдинг» в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» неосновательное обогащение в размере 609 000 руб. 95 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 325 руб. 62 коп. и проценты, начисленные на присужденную судом сумму исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с  момента  вступления  настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиками истцу. Госпошлину по иску суд отнес на ответчика. Взыскал с Общества с ограниченной  ответственностью «ТК–Автотрейдинг» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 16 366 руб. 53 коп.

Заявитель – Общество  с ограниченной  ответственностью  «ТК–Автотрейдинг», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 02 февраля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 02 марта 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 01 апреля 2015 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 апреля 2015 года на 17 час. 00 мин.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в период с 01 марта 2011 года по сентябрь 2014 года являлся собственником объекта недвижимого имущества, а именно нежилого здания конторы, 1-этажное, общей площадью 41,20 кв.м, инв. № 135/53, лит. А; склад, 1-этажный, общей площадью 440,90 кв.м, инв. № 135/54, лит. Д; гараж, 1-тажный, общей площадью 434,70 кв.м., инв. № 135/55 лит. Б, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. 2-ая Тихорецкая, д. 10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25 февраля 2011 года серия 16-Ае № 503580, № 503581, № 503583.

Вышеуказанный объект недвижимого имущества находится на земельном участке  с кадастровым номером 16:50:080113:39.

Согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани от 07 февраля 2013 года № 1190 ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:080113:39 площадью 6 392 кв.м по ул. Тихорецкая, д. 10, в собственность.

В материалах дела имеется заявление ответчика о предоставлении земельного участка и о заключении договора.

Судом установлено, что договор аренды указанного земельного участка сторонами заключен не был.

Полагая, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 16:50:080113:39 площадью 6 392 кв.м без правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 609 000 руб. неосновательного обогащения за период пользования с 01 марта 2011 года по сентябрь 2014 года и 59 325 руб. 62 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 15 марта 2011 года по сентябрь 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказан факт пользования в спорный период ответчиком земельным участком с кадастровым номером 16:50:080113:39 площадью 6 392 кв.м.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеется заявление ответчика о предоставлении спорного земельного участка в собственность, и в отношении которого в нарушение законодательства по вине истца не был заключен договор купли - продажи. Поскольку вина ответчика в незаключении договора купли - продажи отсутствует, то, по мнению заявителя, нет оснований для взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, истцом при расчете неосновательного обогащения был использован неверный удельный показатель кадастровой стоимости земли. Также судом не дана оценка обоснованности расчета истца с учетом платы за фактическое пользование, исходя из площади 6 392 кв.м за период с марта 2013 года по сентябрь 2014 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу Положения, утвержденного Решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года № 20-3, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" является уполномоченным органом на проведение муниципального земельного контроля.

Судом принимается во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:080113:39 был сформирован и предоставлялся постановлением от 07 февраля 2013 года № 1190 именно как занимаемый нежилым зданием  по ул. Тихорецкая 2-я, д. 10 (лит. А 55).

Факт использования спорного земельного участка представители ответчика в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривали.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела доказан факт пользования в спорный период ответчиком земельным участком с кадастровым номером 16:50:080113:39 площадью 6 392 кв.м.

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01 марта 2011 года по сентябрь 2014 года составляет 609 000 руб. 95 коп.

Расчет стоимости неосновательного обогащения истцом производится в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 09 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю», которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.

Обжалуя расчет истца, ответчик указывает на то, что истцом применен неверный удельный указатель кадастровой стоимости, не дана оценка судом первой инстанции платы за фактическое использование земельного участка и представляет контррасчет.

В суд первой инстанции ответчик письменных возражений относительно расчета неосновательного обогащения или контррасчет, не представлял.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что ответчик пользовался указанным земельным участком, при этом доказательств обладания правом собственности на земельный участок не представил, а равно не представил доказательств оплаты неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что истцом при расчете неосновательного обогащения был применен неверный удельный указатель кадастровой стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Довод заявителя о фактическом использовании лишь земельного участка площадью 916,8 кв.м, непосредственно занятого зданиями конторы, гаража и склада, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33  Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются