Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А55-24470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Порядка в недельный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка министерство осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы не предусматривают обязательного указания выкупной цены в решении о предоставлении земельного участка, равно как и вынесения отдельного решения о выкупной цене после принятия решении о предоставлении земельного участка и направления проекта договора купли-продажи заявителю.

Между тем, как установлено судом, министерство не уклонялась от заключения договора купли-продажи земельного участка. Министерством было принято решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111006:511 (приказ № 3122 от 20 октября 2011 года «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, ул.Клиническая, д.212 А»).

После предоставления заявителем уточненного кадастрового паспорта земельного участка с номером 63:01:0111006:537 министерство внесло соответствующие изменения в решение о предоставлении земельного участка (приказ № 994 от 21 мая 2014 года «О внесении изменений в приказ от 20 октября 2011 года № 3122 «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, ул.Клиническая, д.212 А»).

Подписанный министерством проект договора купли-продажи земельного участка с выкупной ценой равной 678 277,80 руб. 28 мая 2014 года выдан ООО «Лира» под расписку.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал выводы о том, что министерство исполнило требования вышеуказанных правовых норм, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для вынесения отдельного решения о выкупной цене после принятия решении о предоставлении земельного участка и направления заявителю проекта договора купли-продажи, в котором выкупная цена была определена. В этой связи письмо министерства от 11 сентября 2014 года № 01-01-07/168 суд первой инстанции не стал расценивать в качестве решения по заявлению о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка по адресу: г.Самара, ул.Клиническая, д.212А, площадью 1500 кв.м, по цене 678 277 руб., поскольку такое заявление ООО «Лира» уже было рассмотрено и решение по нему принято ещё 20 октября 2011 года. Направление заявителем и рассмотрение министерством повторного заявления в отношении уже предоставленного в собственность за выкуп земельного участка законом не предусмотрено.

Учитывая, что выкупная цена земельного участка равная 678 277,80 руб. была определена непосредственно в проекте договора купли-продажи земельного участка 28 мая 2014 года, суд первой инстанции посчитал, что письмо от 11 сентября 2014 года № 01-01-07/168 не устанавливает выкупную цену.

Фактически ООО «Лира», не согласившееся с условием о цене в проекте договора купли-продажи земельного участка, требует рассмотреть в порядке, установленном гл.24 АПК РФ, спор об урегулировании разногласий по поводу цены земельного участка, возникших на стадии заключения договора.

По правилам пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции посчитал, что ООО «Лира» неправильно выбрало способ защиты своих прав и оспаривает документ, который сам по себе права заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, следует также учесть, что частью 1 статьи 2 Федерального закона № 137-ФЗ предусмотрено, что до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками

Документы, подтверждающие наличие права постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемым земельным участком заявителем, в министерство представлены не были. При этом следует отметить, что спорный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ОРС УО «Куйбышевсельхозводопровод». Однако ООО «Лира» указанный земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен не был.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 2 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», устанавливающие выкупную цену земельного участка, в отношении ООО «Лира», исходя из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, не могут быть применены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у заявителя права на выкуп земельного участка по льготной цене: в размере 2,5 % кадастровой стоимости, отклоняются, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым решением министерства его прав и законных интересов несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании представленных в материалы дела доказательств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, так как оспариваемое обществом письмо министерства от 11 сентября 2014 года № 01-01-07/168 носит разъяснительный характер. Цена земельного участка была указана в договоре купли-продажи земельного участка 28 мая 2014 года, от подписания которого заявитель отказывается. В этой связи спор о цене подлежит разрешению в рамках спора о разногласиях, возникших при заключении договора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 января 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ООО «Лира» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16 февраля 2015 года №1 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года по делу №А55-24470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лира» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16 февраля 2015 года №1 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                                И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин